Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-14179/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-10658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Пашков А.В., по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: Ковалева Н.А., по доверенности от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14179/2017) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-10658/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финстройсервис"

о взыскании 6 856 561 рубля 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (далее - ООО "НП и ПО "Союзстройреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финстройсервис" (далее - ООО "Финстройсервис") 5 630 988 рублей 26 копеек неустойки, 1 225 573 рублей 03 копеек штрафа, а также 100 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 присуждено к взысканию с ООО "Финстройсервис" в пользу ООО "НП и ПО "Союзстройреставрация" 319 258 рублей 40 копеек неустойки, 2 667 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 4 656 рублей 24 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-10658/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением от 14.04.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А56-10658/2015 отменил в части взыскания 319 258 рублей 40 копеек неустойки и судебных расходов. В отмененной части дело N А56-10658/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал

Постановлением от 01.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-10658/2015 оставил без изменения.

От ООО "Финстройсервис" поступило заявление о взыскании 170 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "НП и ПО "Союзстройреставрация" просит принять во внимание, что настоящее дело являлось одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, а также, что заявленная ответчиком сумма в размере 170 000 рублей за участие представителя заявителя в судебных заседаниях трех инстанций, а также при новом рассмотрении - двух инстанций, является чрезмерной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание консультативных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 16/03 от 16.03.2015, платежным поручением. Оплачены в размере 110 000 рублей услуги представителя по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при новом рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя (продолжительность работы которого по данному делу составила два года) в размере 170 000 рублей являются разумными.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-10658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова