Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-6287/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5100/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-188075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-188075/15, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮНИОН"

к АО "СГ МСК"

о взыскании 7 808, 50 руб.

в судебное заседание явились:

от АО "СГ МСК" - Плакиткин А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 ООО "ЮНИОН" (далее также - истец) отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СГ МСК" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 233, 50 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб., банковской комиссии в размере 75 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 31.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 349 ТВ 34, принадлежащего Забусику Е.А., автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Р 003 ХО 34, принадлежащего Аветисяну Д.Б.

Справкой о дорожно - транспортном происшествии установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения п. 11.2 ПДД водителем Бунчатян Б.О., управлявшим автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак Р 003 ХО 34.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак Р 003 ХО 34, Бунчатян Б.О. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0641652495.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 349 ТВ 34.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Забусик Е.А. обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытка, которое было удовлетворено ответчиком в сумме 11 478, 96 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Впоследствии Забусик Е.А., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику - ИП Карпете О.Н.

Согласно отчета эксперта от 20.05.2015 N 551/15 стоимость ремонта поврежденного ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 349 ТВ 34, с учетом износа составляет 16 712, 46 руб.

17.06.2015 Забусик Е.А. (цедент) заключил с истцом (цессионарием) договор цессии N 268/15, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию существующую на дату 17.06.2015 права требования с АО "СГ "МСК" обязанности в соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0641652495 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему цеденту ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 349 ТВ 34, в результате ДТП от 31.10.2013 в г. Волгограде, ул. Продольная, д. 16, а именно: право требования недоплаченной суммы страхового возмещения указанного транспортного средства, размер которого на дату заключения договора цессии определен сторонами в сумме 5 233, 50 руб.; право требования суммы стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 349 ТВ 34, уплаченной цедентом в соответствии с договором от 20.05.2015 N 551/15, заключенному с ИП Карпета О.Н. в размере 2 500 руб.; право требования банковской комиссии за оплату услуг оценщика в размере 75 руб.; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в том объеме, в котором они сложатся по состоянию на дату подачи искового заявления и до момента выполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме; право требования неустойки в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнено, в связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 20.05.2015 N 551/15 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка производилась более чем через два года после спорного дорожно - транспортного происшествия.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-188075/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова