Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-840/2018 по делу N А03-22371/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Андрея Дубенского, д. 4, г. Красноярск, 660032, ОГРН 1107746373536) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-22371/2017 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу (судья Стасюк Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Полукеевой Светлане Анатольевне (Алтайский край, ОГРНИП 304220432700113) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полукеевой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель) 35 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя общества по делу N А03-22371/2017 по иску общества с ограниченной 2 ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Полукеевой Светлане Анатольевне о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что выводы судов относительно неподтвержденности фактического несения обществом судебных расходов по делу противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, по мнению общества, им были представлены доказательства несения судебных расходов (в частности, платежное поручение N 59 от 28.04.2016) и связи между такими расходами и настоящим делом, суды незаконно отказали в удовлетворении заявления общества.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Общество и предприниматель, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения по существу в силу наличия основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления от 18.04.2017 N 10 в отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения арбитражными судами заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В абзаце четвертом названного пункта разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Таким образом, принятые в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-22371/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебных актов, принятых при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Изучив кассационную жалобу общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в ней указания на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по рассмотрению жалобы, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю кассационной жалобы государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, вопрос о ее возврате обществу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-22371/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев