Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-7791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-6057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

дело N А53-435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Гриневой И.В. по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика: представителя Роменской М.С. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А53-435/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 869 руб.

18 коп., неустойки в сумме 162 443 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7193 от 26.02.2013 в части оплаты электроэнергии, поставленной в его адрес за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 с ООО "Газсервис" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 2 869 руб. 18 коп. процентов, 81 221 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчеты процентов и неустойки признаны судом правильными. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 81 221 руб. 17 коп.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части снижения неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, в силу следующего:

- ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства;

- снижение судом размера неустойки существенным образом может повлиять на результаты хозяйственной деятельности гарантирующего поставщика, привести к снижению показателей его финансовой устойчивости.

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что пунктом 7.3 договора установлена ответственность потребителя в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскание неустойки не представляется возможным;

- истец не принял во внимание платежные поручения N 273 от 22.10.2015 на сумму 400 000 руб., N 289 от 03.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 120 от 21.04.2016 на сумму 330 000 руб., N 417 от 19.12.2016 на сумму 450 000 руб.;

- задолженность по спорному договору возникла у ООО "Газсервис" ввиду задержек финансирования по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями муниципальных контрактов со стороны заказчика - администрации Красносулинского района.

В судебном заседании представитель ООО "Газсервис" поддержала доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представитель просила отказать.

На вопрос суда о том, может ли представитель ответчика представить сведения о разнесения оплат, произведённых ООО "Газсервис" по платежным поручениям N 273 от 22.10.2015 на сумму 400 000 руб., N 289 от 03.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 120 от 21.04.2016 на сумму 330 000 руб., N 417 от 19.12.2016 на сумму 450 000 руб., который бы достоверно подтверждал, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" тот или иной платёж безосновательно отнёс на погашение задолженности по предыдущим периодам, в связи с чем задолженность, на которую начислялись проценты и неустойка никогда не образовывалась, представитель ООО "Газсервис" пояснений дать не смог.

На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается тот факт, что размер отыскиваемой неустойки был существенным, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель пояснила, что все основания, которые имелись для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Кодекса были приведены в соответствующем заявлении ООО "Газсервис".

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с доводами апелляционной жалобы ООО "Газсервис" не согласилась, одновременно поддержала доводы жалобы акционерного общества, указав, что суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части снижения неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (после переименования - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и ООО "Газсервис" (потребитель) был заключен договор N 7193, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае нарушения потребителем сроков оплаты, указанных в договоре, потребитель оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Истец за период с сентябрь 2015 года по сентябрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 1 316 016 кВт/час. на сумму 4 023 570 руб.

48 коп.

Ответчик полученный коммунальный ресурс оплатил с нарушением установленных сроков, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия от 16.11.2016 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования, изложенные в претензии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за поставленную электроэнергию подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО "Газсервис" о том, что при формировании исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не учло факт внесения оплат по платежным поручениям N 273 от 22.10.2015 на сумму 400 000 руб., N 289 от 03.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 120 от 21.04.2016 на сумму 330 000 руб., N 417 от 19.12.2016 на сумму 450 000 руб.

Так в актах сверки взаиморасчётов (т. 1 л.д. 42, 52) сторонами прямо отражено на принятие в расчёты платежных поручений N 273 от 22.10.2015 и N 289 от 03.11.2015.

В уточнённом расчёте неустойки истцом отражено на принятие в расчёты платёжных поручений N 120 от 21.04.2016 и N 417 от 19.12.2016.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не смог нормативно и со ссылками на условия договора обосновать неправомерность распределения истцом выше указанных платежей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 04.12.2015 и с 18.11.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162 443 руб.

43 коп. за период с 05.12.2015 по 19.12.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма вступила в действие 05.12.2015.

Довод ООО "Газсервис" о том, что законная неустойка не подлежала взысканию в пользу истца, т.к. договор энергоснабжения был заключён до вступления в действие Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства, а также условий пункта 8.5 самого договора.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о недопустимости начисления истцом неустойки в связи с нарушением контрагентами ООО "Газсервис" своих обязательств перед должником, т.к. данное обстоятельство не указывается законодателем в качестве основания для освобождения просрочившегося должника от обязанности по несению штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание все фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее в два раза до 81 221 руб. 17 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью данного вывода Арбитражного суда Ростовской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учётом выше приведённых разъяснений, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки, только лишь заявление ООО "Газсервис" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось достаточным для снижения неустойки.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Суд первой инстанции произвольно, немотивированно и бездоказательно со стороны ответчика не вправе уменьшать размер законной неустойки, который в силу своей правовой природы фактически учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижении на основании статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А53-435/2017 в части снижения неустойки подлежит изменению, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А53-435/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 2 869 руб. 18 коп., неустойку за период с 05.12.2015 по 19.12.2016 в размере 162 443 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 933 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов