Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-6057/17 по делу N А53-435/2017

г. Краснодар

03 октября 2017 г.

Дело N А53-435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Селихов М.Ю.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Гриневой И.АВ. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - Роменской М.С.(доверенность от17.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-435/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Газсервис" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 869 рублей 18 копеек и неустойки в сумме 162 443 рублей 43 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 20.04.2017 с ответчика взыскано 2 869 рублей 18 копеек процентов и 81 221 рубль 17 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2017 решение суда изменено в части взыскания неустойки - неустойка взыскана в сумме 162 443 рубля 43 копейки. Суд апелляционной инстанции счел недоказанной явную чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые без учета того, что договором предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты процентов, поэтому неустойка не подлежит взысканию. Суды также неверно определили размер задолженности, на который начислена неустойка, поскольку не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства уплаты задолженности. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли задержку финансирования по муниципальным контрактам со стороны заказчика - администрации Красносулинского района.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" (после переименования - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и ООО "Газсервис" (потребитель) 26.02.2013 заключили договор N 7193, по которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель - принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ответчик обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае нарушения потребителем сроков оплаты, указанных в договоре,

Потребитель уплачивает проценты з а пользование чужими денежными средствами

в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт

7.3 договора).

Суды установили, что с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года истец поставил

ответчику 1 316 016 кВт/час электроэнергии на сумму 4 023 570 рублей 48 копеек, которая оплачена с нарушением установленных сроков.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2016 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 543,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды установили нарушение ответчиком сроков внесения оплаты за поставленную

электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что при определении размера исковых требований истец не учел внесение денежных средств по платежным поручениям от 22.10.2015 N 273 на сумму 400 тыс. рублей, от 03.11.2015 N 289 на сумму 300 тыс. рублей, от 21.04.2016 N 120 на сумму 330 тыс. рублей, от 19.12.2016 N 417 на сумму 450 тыс. рублей, поскольку в актах сверки взаиморасчётов (т. 1, л. д. 42, 52) отражено принятие в расчёты платежных поручений N 273 от 22.10.2015 и N 289 от 03.11.2015, а в уточнённом расчёте неустойки - платёжных поручений от 21.04.2016 N 120 и от 19.12.2016 N 417.

Суды учли, что ответчик не смог нормативно и со ссылками на условия договора обосновать неправомерность распределения истцом указанных платежей.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2015 по 04.12.2015 и с 18.11.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015.

Довод ответчика о невозможности применения данной нормы права ввиду заключения договора до ее принятия суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства, а также условий пункта 8.5 договора.

Утверждение ответчика о недопустимости начисления неустойки наряду с процентами также отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие данного обстоятельство в качестве предусмотренного законом основания для освобождения должника, просрочившего исполнение денежного обязательства от обязанности по несению штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На этом основании отклонен довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны органа местного самоуправления.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 783 постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), указал, что сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно пунктам 75, 76 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

На основании указанных разъяснений и с учетом непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Кодекса, поскольку размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для ее снижении и необходимости изменения решения суда первой инстанции в этой части путем удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с учетом полномочий, установленных статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил положения пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не допустил установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А53-435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь