Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-11337/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-74041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бердашков А.В. - доверенность от 27.08.2015;

от ответчика (должника): Герасимов Д.С. - доверенность от 06.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11337/2017, 13АП-11340/2017) АО "Морозовский Химический Завод", ООО "ТМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-74041/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску АО "Морозовский Химический Завод"

к ООО "ТМК"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Морозовский Химический Завод", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700567373 (далее - АО "МХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМК", место нахождения: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. 1. комн. 13, ОГРН 1127747266327 (далее - ООО "ТМК", ответчик) 5 347 328,61 руб. задолженности по оплате товара, 1 919 366,33 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.0.2017 заявление АО "МХЗ" удовлетворено частично - с ответчика взыскано 5 347 328,61 руб. задолженности и 49 737 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению АО "МХЗ", является неправомерным вывод суда первой инстанции о внедоговорной поставке товара по спорным товарным накладным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки. Также истец считает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт оказания представителем услуг в рамках договора N 16.09/2016 от 16.09.2016.

Ответчик, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "ТМК", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения качества, поставленного истцом товара, что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию относительно несоответствия товара Техническим условиям.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем ответчика в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца заявленное ответчиком ходатайство отклонил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к выводу об отсутствии необходимости исследовать вопросы, поставленные в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05/05/04 на изготовление продукции, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить огнезащитный материал для металлических конструкций "Protec SUF-01 G" в соответствии с технологической картой производства по ТУ 5772-006-91427023-2012, изложенным в Приложении N 1, и/или дополнительными спецификациями, являющимися необъемлемой частью договора, сдать готовую продукции заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 11.1 сумма, которая выплачивается подрядчику за производство продукции, любая корректировка оплаты и условия платежа оговариваются в заказе по образцу и в Спецификации по образцу к настоящему договору. Надлежащей датой оплаты, в соответствии со статьей 316 ГК, считается дата поступления причитающихся подрядчику денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию - огнезащитный материал для металлических конструкций "Protec SUF-01 G".

Ответчиком обязательства в части оплаты продукции надлежащим образом выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 347 328,61 руб. по оплате продукции, поставленной по товарным накладным N З/00000805 от 28.10.2015, N З/000000880 от 24.11.2015, N З/00000930 от 08.12.2015.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Но не более 50% от суммы имеющейся задолженности.

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы задолженности, а также начисленной неустойки, до 07.10.2016 или не позднее 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "МХЗ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об оплате задолженности пришел к выводу о доказанности их как по размеру, так и по праву, при этом отказал во взыскании пени за просрочку оплаты продукции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поставка осуществлялась в рамках договора N 05/05/04 от 05.05.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобы АО "МХЗ" и ООО "ТМК" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В данном случае факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке продукции, и ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "МХЗ" о взыскании с ООО "ТМК" 5 347 328,61 руб. задолженности.

Доводы ООО "ТМК" о некачественности поставленной продукции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что в момент принятия товара недостатки продукции не были выявлены покупателем.

ООО "ТМК" в суде первой инстанции указывало на поставку истцом некачественного товара. В обоснование своих доводов ООО "ТМК" представило в материалы дела претензионные письма ООО "Бизнес Партнер" (покупатель ответчика) от 23.05.2016, 24.11.2016. Оценив данные претензии, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются надлежащим доказательством, подтверждающим, что выявленные ООО "Бизнес Партнер" недостатки в огнезащитном толстослойном составе относятся непосредственно к партиям продукции, поставленным истцом в адрес ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель (заказчик) до направления истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления, извещал поставщика (подрядчика) о претензиях к качеству поставленного товара притом, что поставки по спорным товарным накладным были осуществлены в октябре-декабре 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований об оплате поставленного товара, покупатель должен представить доказательства того, что поставленный ему товар имел недостатки, которые возникли до его передачи покупателю.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта изготовления и поставки АО "МХЗ" в адрес ООО "ТМК" продукции ненадлежащего качества,

Довод ООО "ТМК" о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Материалами дела не подтверждается, что до обращения АО "МХЗ" с настоящим иском в суд ООО "ТМК" заявляло в разумный срок о наличии каких-либо недостатков принятого им товара.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Апелляционная инстанция считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО "МХЗ" претензий ООО "ТМК" к качеству товара до момента обращения истца в суд по настоящему делу; спорный товар принят истцом по накладным от октября-декабря 2015 и на момент обращения в суд с настоящим иском хранился у ответчика, условия хранения могли повлиять на свойства и характеристики товара, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы является правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Но не более 50% от суммы имеющейся задолженности.

В соответствии с расчетом истца размер пени составил 1 919 366,33 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени, правомерно указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки продукции в рамках договора N 05/05/04 от 05.05.2015. Так, в материалах дела отсутствуют заказы на производство продукции по образцам, а также оформления на основании данных заявок Спецификаций, что является согласованием поставки продукции по заявке заказчика, как это предусмотрено в пунктах 4.1, 4.2 договора, нет ссылок на указанный договор и в товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал состоявшуюся передачу товара по спорным товарным накладным разовыми (внедоговорными) сделками, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "МХЗ" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В данном случае истцом в материалы дела в качестве доказательств заявленных расходов представлены договор N 16.09/2016 от 16.09.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Бердашковой Е.Б., Акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер 3 451 от 11.10.201 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, интересы истца при рассмотрении дела представлял Бердашков А.В. на основании доверенности, выданной истцом 27.08.2015, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг.

Имеющаяся в материалах дела доверенность истца на имя Бердашкова А.В., выданная 03.10.2016, также не корреспондируется с договором на оказание юридических услуг, подписанным 16.09.2016 между АО "Морозовский химический завод" и ИП Бердашковой Е.Б.; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между заявителем и Бердашковым А.В. при рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств поручения Бердашкову А.В. в рамках договора N 16.09/2016 от 16.09.2016 представлять интересы истца

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности их относимости к настоящему делу.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-74041/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская