Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41135/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-172095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТРИНА А РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-172095/2015, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску ООО "Прайд Принт" (ИНН 7701933551) к ООО "ВИТРИНА А РУС" (ИНН 7743646213)

о взыскании по договору поставки долга в размере 365.893,92 руб. и неустойки в размере 36.589,39 руб., расходы по юридической помощи в размере 50.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев С.О. по доверенности от 01.08.2015 (не допущен в судебное заседание в связи с истечением срока действия доверенности);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайд Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИТРИНА А РУС" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки долга в размере 365.893,92 руб. и неустойки в размере 36.589,39 руб., расходы по юридической помощи в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года взыскано с ООО "ВИТРИНА А РУС" в пользу ООО "Прайд Принт" по договору поставки долг в размере 365.893,92 руб., неустойки в размере 36.589,39 руб., расходы по юридической помощи в размере 50.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 11.049,67 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы права в договоре подряда, а также применил не подлежащие применению положения относительно договора поставки.

Отмечает, что договор N 201011/01 от 20.10.2011 не заключен, и не может порождать права и обязанности сторон, судом неправомерно применена ответственность за якобы имеющуюся просрочку оплаты товара в виде уплаты пени предусмотренной п.6.3 Договора от 20.10.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, и они не были представлены в виде оригинала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения

судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное

заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.15 по 21.07.15 истец ООО

"Прайд Принт" на основании договора N 201011/01 от 20.10.11 поставил ответчику

ООО "Витрина А Рус" товар на сумму 1.009.945,92 руб.

Истец указывает, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате за

поставленный ему товар ненадлежащим образом, т.к. часть от указанной суммы не

заплатил. В связи с частичной неоплатой за поставленный товар у ответчика перед

истцом образовалась задолженность в размере 365 893,92 руб.

Факт поставки товара и обязанность ответчика его оплатить подтверждается

договором от 20.10.2011 г., заключенным между ООО "Витрина А Рус" и ООО "Прайд

Принт", по условиям которого (п. 3.2., 3.2.2. договора) оплата продукции может

осуществляться по факту получения работ, а именно в течение 3 банковских дней после

подписания акта приемки-сдачи работ.

Суд установил, что поставка Истцом в адрес Ответчика продукции

подтверждается товарными накладными: N 542 от 05.06.15 на сумму 235.200 руб.,

N 455 от 12.05.015 на сумму 2.700 руб., N 238 от 30.03.15 на сумму 10.368 руб., N 157

от 05.03.15 на сумму 228.576 (частично оплачено 114 000 руб.), N 84 от 05.02.15 на

сумму 3 049,92 руб.

Ответчик указаны обстоятельства не опровергает. Таким образом, у ответчика

перед истцом образовалась задолженность в размере 36.893,92 руб.

С целью мирного урегулирования спора 21.07.2015 г. истец направил ответчику

претензионное письмо, которое он получил 22.07.2015 г., что подтверждается печатью

ответчика на копии претензионного письма.

Ответчик задолженность не погасил.

По условиям договора (п. 6.3 договора) в случае задержки второго этапа оплаты

по п. 3.2. Заказчик по письменному требованию исполнителя, выплачивает штраф в

размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый банковский день

просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. Учитывая то, что по каждой

поставке товара ответчик допустил просрочку оплаты не менее 50 дней, неустойка

рассчитывается в размере 10%процентной ставки.

Истец представил расчет и просит взыскать неустойку в размере 36.589,39 руб.

Суд признает расчет правильным.

Заявитель полагает, что договор N 201011/01 от 20.10.2011 не заключен, и не может порождать права и обязанности сторон, судом неправомерно применена ответственность за якобы имеющуюся просрочку оплаты товара в виде уплаты пени, предусмотренной п.6.3 Договора от 20.10.2011.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 201011/01 от 20.10.2011 г., в рамках которого истец и поставлял товар (копия договора представлена в материалы дела).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в размере 114.000

руб. (по товарной накладной N 157 от 05.03.2015, которая указана в исковом заявлении

в обоснование заявленных требований), что подтверждается платежным поручением N

95 от 02.03.15г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, и они не были представлены в виде оригинала.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Истец обратился за юридической помощью в Коллегию адвокатов "Титул".

Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2015 г. N 25/08..

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-172095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИТРИНА А РУС" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская