Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-39519/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-15134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМПЕРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-15134/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ОАО "КВАНТ-Н" (ОГРН 1037717025884 ИНН 7717149230) к ООО "ТЕМПЕРАНС" (ОГРН 1107746903186 ИНН 7725707470), третье лицо ФГУП "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО И ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739460967 ИНН 7710291565) о взыскании 298 815 650 руб. 04 коп. по договору займа N б/н от 17.05.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волохов В.П. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Волохов В.П. по доверенности от 14.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КВАНТ-Н" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕМПЕРАНС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 298 815 650 руб. 04 коп., из которых: 264 076 988 руб. - долг, 27 344 506,38 руб. - проценты, 7 394 155,66 руб. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N б/н от 17.05.2014 г.

К участию в деле привлечено третье лицо - ФГУП "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО И ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года взыскано с ООО "ТЕМПЕРАНС" в пользу Открытого акционерного общества "КВАНТ-Н" денежные средства в размере 298 815 650 (Двести девяносто восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 04 коп., из которых: 264 076 988 руб. - долг, 27 344 506,38 руб. - проценты, 7 394 155,66 руб. - пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПЕРАНС" в пользу Открытого акционерного общества "КВАНТ-Н" расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отмечает, что решение затрагивает права и обязанности Гаджиева К.М.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

После перерыва представитель Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Определением от 29.07.2016 года возвращена апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ Гаджиева К.М. (том 2, л.д. 95).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражает, считает решение законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "КВАНТ-Н" (Займодавец) и ООО "ТЕМПЕРАНС" (Заемщик) был 17.05.2013 г. заключен договор займа б/N (Договор), в соответствии с п. 2 1.1. которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем, в виде денежных средств в сумме 46 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, в срок до 31.08.2014 г.

Согласно п. 1.2. Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, которые определены сторонами в размере 8,5% годовых от суммы фактически полученных денежных средств по Договору. Начисление процентов на фактически полученные денежные средства осуществляется ежемесячно.

Исходя из п. 1.3. Договора, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика по день возврата суммы займа.

Сумма займа перечисляется Займодавцем на расчетный счет Заемщика в срок до 31.12.2013 г. по требованию Заемщика - п. 2.1. Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2013 к Договору сумма займа составляет 58 700 000,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2013 к Договору сумма займа составляет 68 100 000,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.01.2014 к Договору сумма займа составляет 77 900 000,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2014 к Договору сумма займа составляет 150 000 000,00 руб. В рамках данного дополнительного соглашения срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 12.12.2014 к Договору сумма займа составляет 300 000 000,00 руб. В рамках данного дополнительного соглашения срок возврата суммы займа продлен до 16.05.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 15.05.2015 к Договору сумма займа составляет 352 000 000,00 руб. В рамках данного дополнительного соглашения срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2015.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 264 076 988 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензионный порядок соблюден - письмо от 15.01.2016 N 005/1.

Факт неисполнения обязательств также подтверждается карточкой счета 58.03. организации истца за 2015 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 264 076 988 руб.

Согласно расчету задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 264 076 988 руб., по процентам за пользование займом составил 27 344 506 руб. 38 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п. 4.2 Договора при нарушении сроков возврата суммы займа по Договору Заемщик выплачивает на основании письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа за период с 01.01.2016 г. по 28.01.2016 г. составил 7 394 155 руб. 66 коп.

Заявитель ссылается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определение суда от 02.02. 2016 года о принятии искового заявления направлено ответчику, возвратилось с отметкой - истек срок хранения (л.д. 60).

Определение от 14 марта 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству на 18.04. 2016 года 12-00 направлено ответчику по имеющимся адресам - возврат отделением Почта России с отметкой - истек срок хранения (л.д. 70)

Определение от 18.04.2016 года об отложении дела на 12.05.2016 года 12-50 направлено судом ответчику - возврат истек срок хранения (том 2, л.д. 1).

12.05. 2016 года объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по делу N А40-15134/16 размещена на сайте федеральных арбитражных судов РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Несостоятелен довод заявителя, что решение затрагивает права и обязанности Гаджиева К.М. и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.51 АПК Ф третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность лиц в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 29.07.2016 года возвращена апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ Гаджиева К.М.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-15134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская