Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-46140/16 (ключевые темы: заинтересованное лицо - восстановление пропущенного срока - публичное общество - обособленные подразделения - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-46140/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-19334/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2015 по делу N А40-19334/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской обл."

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Филиал N 4 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" (действующий от имени ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" на основании доверенности от 16.08.2016 N ДЮО-16) 22.08.2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-119334/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой филиалом N 4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен, в связи с поздним получением копии решения суда и не извещением филиала N 4 о начавшемся судебном процессе.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, филиал N 4 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заинтересованным лицом указанного решения суда в установленный законом месячный срок, податель жалобы не представил.

Определением от 08.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к своему производству, назначил судебное заседание на 15.03.2016.

Данное определение было опубликовано официальном сайте суда в сети Интернет 10.02.2016.

Копия определения направлена ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" (заинтересованному лицу) по юридическому адресу: 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.62 и получена им 24.02.2016 (л.д. 81).

15.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы завершил предварительное судебное заседание и назначил проведение судебного заседания на 14.04.2016 о чем вынесено определение (л.д. 83). В определении суд обязал заинтересованное лицо представить письменный отзыв на заявление с представлением обосновывающих документов.

Копия определения получена ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" (заинтересованным лицом) 21.03.2016 (л.д. 87).

В связи с неявкой представителя заинтересованного лица, суд определением от 14.04.2016 отложил судебное заседание на 12.05.2016, повторно обязал заинтересованное лицо представить письменный отзыв на заявление с представлением обосновывающих документов.

Копия определения получена ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" (заинтересованным лицом) 26.04.2016 (л.д. 87).

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание 12.05.2016 не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие. В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения, которая была опубликована в сети Интернет 13.05.2016.

Решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 16.05.2015 - в установленный АПК РФ пятидневный срок, опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, - 17.05.2016 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.06.2016.

Апелляционная жалобы подана в электронном виде 22.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции, а также по уведомлению об её получении своих структурных подразделений, одним из которых является заявитель апелляционной жалобы, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы - филиала N 4 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" о неизвещении его о начавшемся судебном процессе.

Филиала N 4 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" не является юридическим лицом (о чем также указано в апелляционной жалобе) и не может являться самостоятельным участником судебного процесса.

Заинтересованным лицом по делу являлось ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области", которое трижды было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о ходе движения по делу. Однако заинтересованным лицом не предпринято никаких действий по явке в Арбитражный суд г. Москвы, представления суду своей правовой позиции по делу.

Ходатайств о необходимости направления судебных извещений по адресу филиала N 4 заинтересованным лицом также по делу не заявлялось.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения суда в установленный законом месячный срок, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, с 17.05.2016, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заинтересованное лицо имело возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности реализации своего права на получения информации из общедоступного Интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте суда первой инстанции с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо обладало возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с наличием в материалах дела, доказательств свидетельствующих об его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2015 по делу N А40-19334/2016.

Апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2015 по делу N А40-19334/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин