Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 18АП-4093/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-5085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2017 г.

Дело N А76-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-8846/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Горлач Н.Б. (паспорт, доверенность от 31.12.2016 N 15),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N б/н).

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 10 617 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, расходов по уплате государственной пошлине (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 67-68, 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4).

Определением от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 121-124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - ООО "Газэнергосервис", третье лицо; т.1 л.д. 150-152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-8846/2016 исковые требования АО "Челябинскгоргаз" удовлетворены, с ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" в пользу истца взыскано 10 617 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 4-6).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы в спорном решении отсутствует мотивировочная часть.

ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" полагает, что представленные в материалы дела заявки, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку имеют односторонний характер.

Ответчик полагает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является место утечки газа. Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств того, что утечка произошла на газовой трубе после вводного крана, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Ссылаясь на наличие заключенного договора между ответчиком и третьим лицом, ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" полагает, что взыскание спорной суммы приведет к нарушению прав последнего, поскольку возложит дополнительные финансовые обязательства.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истец, руководствуясь письмом ООО "Газэнергосервис" от 17.01.2011 должен был незамедлительно после поступления заявок сообщать о них третьему лицу.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции неверно оценены, представленные в материалы дела Акты, поскольку Акт разграничения балансовой принадлежности газопровода не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ.

ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" также указывает, что АО "Челябинскгоргаз", зная об отсутствии обязательств по отношению к ответчику в виде осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО и ВКГО в отношении спорных многоквартирных домов не могло принимать и осуществлять выполнение заявок жильцов.

Указанное, по мнению ответчика, исключает неосновательное обогащение.

Кроме того, податель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинения вреда ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района", злоупотребляя при этом своим правом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от АО "Челябинскгоргаз" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу (от 04.05.2017 вход. N 16613), в которых, ссылаясь на противоречие доводов апелляционной жалобы представленным в материалы дела доказательствам, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Газэнергосервис" в материалы дела 05.05.2017 (вход. N 16965) поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, просило апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, приобщает возражения истца на апелляционную жалобу и мнение третьего лица на нее к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (выписка из сети Интернет на АО "Челябинсгоргаз"), суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газэнергосервис" (исполнитель) и ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 01.07.2015 N 88 (т.1 л.д. 48).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, по адресам согласно Приложению N 1 к настоящему договору, определенного в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, "Порядком", утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 N 239. Перечень работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов указан в Приложении N 2 к настоящему договору.

Работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту ВДГО производятся "Исполнителем" в рабочие дни с 8.00 до 17.00 часов местного времени или в другое время по согласованию с "Заказчиком", а аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой "Исполнителя" незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе (п.1.2. договора).

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован список жилых зданий с газовым оборудованием ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" (т.1 л.д. 56-62).

Вместе с тем, в период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в АО "Челябинскгоргаз" поступили заявки от 10.03.2016 N 004948, от 13.03.2016 N 005149, от 13.03.2016 N 005150 от жителей дома N 11 п.1, по ул.Пионерская, дома N 14, п.1 по ул. Кыштымская, дома N 322, п.3 по пр.Победы (т.1, л.д.16-18).

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, в подъездах жилых домов чувствуется запах газа, в связи с чем, АО "Челябинскгоргаз" выезжало по указанным адресам, обследовало ввод и газовую разводку, обнаружило утечку газа, установило заглушки, повторно проверила объекты на предмет утечки газа.

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке "Запах газа в подъезде" по адресу: ул. Кыштымская, 14 подъезд 1, сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилом доме составила 3 980 руб. 43 коп. (т.2, л.д.69).

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке "Запах газа в подъезде" по адресу: пр.Победы, 322 подъезд 3, сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилом доме составила 3 821 руб. 44 коп. (т.2, л.д.70).

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке "Запах газа в подъезде" по адресу: ул.Пионерская, 11 подъезд 1, сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилом доме составила 2 816 руб. 11 коп. (т.2, л.д.71).

Полагая, что сумма 10 617 руб. 98 коп. является неосновательным обогащением ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района", являющегося управляющей компанией спорных многоквартирных домов, истец направил в адрес последнего письмо от 18.03.216 N ВС/01/1/2354 с просьбой возместить понесенные расходы (т.1 л.д. 12-13).

Оставление требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Челябинскгоргаз" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательств по возмещению истцу расходов за выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке "Запах газа в подъезде", произведенных последним в связи с устранением утечки газа в жилых домах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что в период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в АО "Челябинскгоргаз" поступили заявки от 10.03.2016 N 004948, от 13.03.2016 N 005149, от 13.03.2016 N 005150 от жителей дома N 11 п.1, по ул. Пионерская, дома N 14, п.1 по ул. Кыштымская, дома N 322, п.3 по пр. Победы (т.1, л.д.16-18).

По поступившим заявкам выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы истца и выполнила комплекс работ: обследовала ввод и газовую разводку, обнаружила утечку газа, установило заглушки, повторно проверила объекты на предмет утечки газа, что подтверждается представленными в материалы дела заявками Журналом передачи кранов, сгонов, Актами отключения бытового газоиспользующего оборудования. (т.1 л.д. 16-18).

Всего истцом, согласно калькуляциям за выполнение работ по аварийному обслуживанию оказано услуг на сумму 10 617 руб. 98 коп.(т.1 л.д. 19-21).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 17 Правил N 410, вступивших в действие с 01.06.2013, которыми внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 7 Правил N 410).

Впоследствии, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункт 7 Правил признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного, ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе, по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Оспаривая судебный акт, ответчик полагает, что истец должен был руководствоваться письмом ООО "Газэнергосервис" от 17.01.2011 и незамедлительно после поступления заявок сообщать о них третьему лицу.

Проанализировав представленное письмо, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Из представленного письма следует, что третье лицо сообщило истцу, что аварийно-диспетчерская служба (АДС) ООО "Газэнергосервис" приступила к выполнению аварийных заявок на внутренних газопроводах и газовом оборудовании многоквартирных жилых домов г. Челябинска, находящихся на техническом обслуживании ВДГО ООО "Газэнергосервис", с 00 часов 15.01.2011. кроме того, просило дать указание ЦАВС АО "Челябинскгоргаз" о передаче аварийных заявок, касающихся многоквартирных жилых домов г. Челябинска в АДС ООО "Газэнергосервис" по телефону 124 (круглосуточно; т.2 л.д. 22).

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, указанное письмо не может выступать в качестве основания для освобождения последнего от уплаты за выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 9.3. "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст при поступлении в АДС аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании пункта 9.5. ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки).

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе, и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.

Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших от жильцов заявок являются правомерными и обоснованными.

Оснований для передачи заявок третьему лицу, установленных императивными положениями закона, подзаконных актов, принятыми договорными или иными обязательствами, в том числе, без соответствующей проверки, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, то обстоятельство, что газ, является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей. Поскольку истец, как специализированная газораспределительная организация, действовал с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы взрыва довод ответчика о том, что АО "Челябинскгоргаз", зная об отсутствии обязательств по отношению к ответчику в виде осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО и ВКГО в отношении спорных многоквартирных домов не могло принимать и осуществлять выполнение заявок жильцов, подлежит критической оценке и не принимается в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ответчика. Журналом передачи кранов, сгонов, Актами отключения бытового газоиспользующего оборудования.

В заявках указаны виды работ, произведенные АО "Челябинскгоргаз" для устранения утечки газа в жилых домах, время выезда, время прибытия, время выполнения, подпись заявителя, результаты обследования, характер повреждений, перечень выполненных работ и дополнительная информация, из которой с достоверностью также усматривается, что утечки обнаружены после крана на вводе определенного диаметра, то есть на внутридомовых сетях (т. 1, л. д. 16-19).

Учитывая, что истец является коммерческой организацией в регулируемые тарифы которой соответствующие расходы по обслуживанию ВДГО не заложены двойное взыскание отсутствует.

Доказательств того, что спорные услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что газ, является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, при отсутствии доказательств, что услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией, доводы об одностороннем характере доказательств признаются несостоятельными.

Наличие договорных отношений по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования с другой организацией, а именно наличие между ООО "Газэнергосервис" (исполнитель) и ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" (заказчик) договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 01.07.2015 N 88 (т.1 л.д. 48), при доказанности факта оказания услуги именно истцом, не имеет правового значения.

Указанный вывод судебной коллегии обусловлен конкретными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе заключение договора не может свидетельствовать об извещении собственников многоквартирных домов о его наличии. Соответственно на ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района", как на управляющую организацию возлагается обязанность по доведению до жильцов соответствующей информации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был и мог знать последствие своего бездействия, в том числе выразившегося в не доведении соответствующей информации до собственников. Действуя активно и добросовестно, последний должен был уведомить о наличии заключенного договора и о порядке действия при наличии признаков утечки газа, в том числе с предоставлением телефонов и иной информации для обращения с заявками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что собственники спорных многоквартирных домов были надлежащем образом осведомлены и информированы в материалы дела не представлены, в связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о включении стоимости названных услуг, оказанных в спорный период, в тариф на газ, со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 28.10.2016 N АГ-74249/16 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 28.10.2016 N АГ-74249/16 "О тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа, оказываемые организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением газораспределительных организаций (ГРО), обеспечивающим постоянную возможность локализаций аварий и их ликвидацию, на всех обслуживаемых ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также с прочей деятельностью, к которой относится, в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и ВДГО по договорам с собственниками. Следовательно, расходы на содержание данной службы распределяются по всем видам деятельности ГРО.

Таким образом, при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание АДС учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях.

Расходы ГРО, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (т.2 л.д. 100-101).

В соответствии с письмом ФСТ РФ от 23.06.2005 N СН-3765 техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Расходы газораспределительных организаций на обслуживание ВДГО не учитываются, и не могут быть учтены при утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению. В случае, если газораспределительная организация на основании заключенных договоров с собственниками (юридическими и (или) физическими лицами) жилых и общественных зданий, квартир и газового оборудования или уполномоченными ими организациями оказывает услуги по техническому обслуживанию ВДГО, учет расходов газораспределительной организацией на выполнение услуг по указанным договорам ведется раздельно от регулируемого вида деятельности и не учитывается при формировании расходов для расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги и оплачивается за указанную услугу, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Согласно Порядку содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному приказом Минрегиона России от 26.06.2009 N 239, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа (пункт 2). Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3). В комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение: технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (пункт 4).

В силу Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8). Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9).

Из названных норм следует, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. При этом вводный и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети; предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования. Внутридомовая инженерная система является частью многоквартирного дома. Монтаж вводного газопровода в наружном исполнении в отличие от прокладки прочих систем снабжения коммунальными ресурсами обусловлен особенностями коммунального ресурса (газа) и требованиями безопасности.

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, в подъездах жилых домов чувствуется запах газа, в связи с чем, АО "Челябинскгоргаз" выезжало по указанным адресам, обследовало ввод и газовую разводку, обнаружило утечку газа, установило заглушки, повторно проверила объекты на предмет утечки газа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что истец не представил надлежащих доказательств того, что утечка произошла на газовой трубе после вводного крана, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

У суда нет оснований для признания соответствующих заявок односторонними документами истца, так как достоверность указанных заявок ответчиком не опровергнута. В указанных заявках содержатся полные данные о ФИО и месте жителей-заявителей жилых домов, находящихся в управлении ответчика, следовательно, установление обстоятельства того, что указанные лица в действительности оформляли такие заявки особенных затруднений для ответчика не имеет, однако, таких сведений ответчик не получал к суду за содействием в их получении не обращался.

Арбитражные суды при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходят из презумпции добросовестности их участников, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом. Ответчиком недобросовестность поведения истца не доказана.

Ссылка ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм закона и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Иное ответчиком не доказано, документарно не оспорено.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" за счет АО "Челябинскгоргаз" в виде получения спорной суммы в размере 10 617 руб. 98 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств перечисления денежных средств в сумме 10 617 руб. 98 коп. не представил, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения изложена судом, начиная с абзаца 6 страницы 2 решения, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к участвующим в деле лицами.

Следовательно, наличие на стороне истца злоупотребления правом применительно к участвующим в деле лицам не подтверждается и судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко