Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18278/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-220040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.

по делу N А40-220040/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1578)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН 1094345018657, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, пер. 2-й Кирпичный, д. 2, корп. А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Купцова Л.В. по доверенности от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон", Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик) о взыскании 8 316 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 956 руб. 33 коп. процентов.

Исковые требования основаны на том, что истцом ответчику уплачена спорная сумма за аренду производственных площадок, в то время как между сторонами договорные отношения отсутствуют и заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК Российской Федерации.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Стройбетон" отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2016 явку своих представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает Истец, конкурсным управляющим Истца установлен факт перечисления Истцом на счет Ответчика денежных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета Истца.

При этом, документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательств по предоставлению в аренду производственных площадок на сумму 8 316 руб. 23 коп. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у Истца документов, свидетельствующие об оказании услуг, не опровергает возможность оказания таких услуг.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от ответчика, 06.05.2012 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Стройбетон" был заключен договор N 492 ГДМ аренды недвижимого имущества. В приложении N 2 Договора аренды согласована месячная арендная плата в размере 1033 руб. Вместе с тем, в 2012-2013 годах поступившие платежи уплачивались по указанному договору в качестве месячной арендной платы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил выписку по банковскому счету, которая свидетельствует о перечислении в период с 30.10.2012 по 23.04.2013 денежных средств в общей сумме 8 316 руб. 23 коп. на счет Ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства перечислялись во исполнение условий договора от 06.05.2012 г. N 492 ГДМ аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", согласно которому ответчик предоставлял истцу в аренду недвижимое имущество.

Податель жалобы не оспаривает факт заключения указанного договора.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что денежные средства были перечислены в пользу Ответчика в отсутствие правовых оснований конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что доказательства перечисления денежных средств во исполнение договора должен был представить ответчик, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В представленной истцом выписке с банковского счета указано, что денежные средства переведенные в пользу Ответчика являются оплатой за аренду производственных площадок по договору N 492 от 06.05.12г.

Ответчиком представлен данный договор.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском именно на истце лежит обязанность доказать, что перечисленные по договору денежные средства не соответствуют условиям договора.

Истцом такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-220040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова