Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-57925/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-112408/16

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТД Попов А.А."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-112408/16 судьи Окуневой И.В.

по иску ООО "Консалтинг, финансы и право"

к ООО "ТД Попов А.А."

о взыскании

по встречному иску ООО "ТД Попов А.А."

к ООО "Консалтинг, финансы и право", ООО "Висант опт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 ООО "ТД Попов А.А." было отказано в удовлетворении заявления о принятии уточненных исковых требрований.

Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО "ТД Попов А.А." с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД Попов А.А.", суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату в связи с тем, что данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, не предусмотрена.

Кроме того, обжалуемое ООО "ТД Попов А.А." определение не является препятствием для дальнейшего движения дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-112408/16 подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 19, 159, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ТД Попов А.А." и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.11.2016 N 4369.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов