Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-49170/16

Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-42350/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Козятинского С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-42350/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО "ПЕЛОТОН",

о принятии заявления и назначении судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 ООО "ПЕЛОТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015. Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ПЕЛОТОН" утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд г.Москвы от конкурсного управляющего ООО "ПЕЛОТОН" Стороженко С.В. поступило заявление о признании недействительной сделки по оплате 2 509 000 руб. по договору займа ДЗ N 33/03 от 14.03.2013 на расчетный счет Козятинского Сергея Александровича, совершенной 02.04.2015, применении последствий недействительности сделки - взыскании с Козятинского Сергея Александровича в пользу ООО "ПЕЛОТОН" 2 509 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего назначено на 17.06.2016 в 16 час. 45 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, Козятинский С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 23.12.2015 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная Козятинским С.А. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Козятинского С.А. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 6 (шести ) листах

Судья

А.С. Маслов