Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-6251/18

город Омск

06 августа 2018 г.

Дело N А70-2301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу N А70-2301/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" (ИНН 7204034755, ОГРН 1027200808183) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 26.01.2018 N06-08-2018 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" Матвиенко В.В. по доверенности от 01.01.2018 N 6/2018д сроком действия до 3112.2018;

в отсутствие представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" (далее - ООО "ЭксПроф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 26.01.2018 N 06-08-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу N А70-2301/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, ООО "ЭксПроф" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы апеллянтом приводятся доводы о необоснованном проведении проверки в отношении Общества, о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение, о малозначительности совершенного ООО "ЭксПроф" деяния, а также о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением.

В письменном отзыве на жалобу Северо-Уральское Управление Ростехнадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, приводимые Обществом, необоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ЭксПроф" поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.11.2017 N 57/12443 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая проверка в рамках контроля и надзора за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ТР ТС 010/2011)".

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт от 29.12.2017 N 57/12443-А, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 9-17). В связи с установлением нарушений Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 29.12.2017 N 57/12443-П об их устранении со сроком исполнения до 29.03.2018.

19.01.2018 в связи с выявлением факта совершения ООО "ЭксПроф" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления в присутствие уполномоченного представителя Общества составлен протокол N 06-08-2018 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления вынесено постановление от 26.01.2018 N 06-08-2018 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ЭксПроф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "ЭксПроф" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования Общества оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения заявителя в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оспариваемым в рамках настоящего спора постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяются два нарушения:

1. Отсутствие у заявителя заключения периодического комплексного обследования рельсовых путей башенного крана КБ-309-04АХЛ, Зав. N 20, Peг. N 9835 специализированный организацией;

2. Заявителем допускается эксплуатация подъемных сооружений (башенного крана КБ-309-04АХЛ, Зав. N 20, Peг. N 9835) без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока службы подъемного сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 и приложению I к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Эксплуатирующая организация обязана предпринимать меры и проводить мероприятия, в результате которых достигается безаварийное функционирование опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила N 533).

В силу пунктов 216, 217, 218 Правил N 533 периодическое комплексное обследование рельсовых путей проводится специализированными организациями и включает выполнение следующего комплекса работ: проверку наличия службы эксплуатации ОПО, отвечающей за состояние рельсовых путей; проверку наличия проектной и эксплуатационной документации; поэлементное обследование рельсовых путей, включая оценку фактического состояния рельсового пути; подготовку результатов комплексного обследования: оформление инструментальных замеров, включая измерения сопротивления его заземления, и составление ведомости дефектов.

Результаты комплексного обследования оформляются актом.

Комплексное обследование рельсовых путей (наземных и надземных) должно проводиться не реже одного раза в три года, а также после подтоплений, наводнений, землетрясений, селей, произошедших на территории нахождения ПС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение вышеизложенных норм, поскольку у Общества отсутствуют заключения периодического комплексного обследования рельсовых путей Башенный кран КБ-309-04АХЛ, зав. N 20, Рег. N 9835, специализированной организацией.

Комплексное обследование рельсовых путей башенного крана неразрывно связанно с его эксплуатацией, следовательно, отдельное требование о предоставлении акта комплексного обследования не требуется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведенной Управлением проверки отклоняются.

Согласно правилам части 3 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

На основании подпункта "а" пункта 23 Правил N 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Согласно подпункту "в" пункта 255 Правил N 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими Правилами случаях.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭксПроф" допущено нарушение вышеизложенных норм, поскольку Обществом подъемное сооружение (Башенный кран КБ-309-04АХЛ, зав. N 20, Рег. N 9835) эксплуатируется без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока службы ПС.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 533 для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (ОПО) с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) подъемных сооружений (ПС), должны выполняться общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС, соответствие паспортных грузовых и высотных характеристик ПС требованиям технологического процесса;

соответствие группы классификации (группы режима работы) ПС, а также групп классификаций механизмов, установленных на ПС, требованиям обслуживаемого ПС технологического процесса;

соответствие прочности, жесткости, местной или общей устойчивости, выносливости и уравновешенности (последнее только для стрел ПС, имеющих в конструкции систему уравновешивания) элементов металлоконструкции и механизмов ПС нагрузкам в рабочем и нерабочем состояниях. Указанные соответствия должны соблюдаться во всем диапазоне температур рабочего и нерабочего состояний, а также с учетом внешних воздействий, например воздействия от взрывопожароопасных и химически агрессивных сред, нагрузок от ветра (для ветрового района установки), снега и льда (для ПС, установленных на открытом воздухе) и возможных нагрузок от сейсмических воздействий (для ПС, установленных в сейсмически активных районах);

соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС;

соответствие фактического срока службы ПС (срок службы исчисляется с момента изготовления ПС) заявленному изготовителем, если фактический срок службы не продлевался по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности;

соответствие прочности, жесткости, устойчивости строительных конструкций (в том числе зданий, эстакад, рельсовых путей и/или площадок установки ПС) нагрузкам от установленных ПС с учетом нагрузок от других технологических машин и оборудования;

соответствие требованиям промышленной безопасности в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции и ликвидации ПС, приведенных в настоящих ФНП;

соответствие порядку действий в случае аварии или инцидента с ПС, определенному в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, а также требованиям, приведенным в пунктах 256 - 257 настоящих ФНП.

Обеспечение промышленной безопасности подъемного крана является обеспечением соблюдения технологических процессов подъемного сооружения.

Непринятие эксплуатирующей организацией необходимых мер для обеспечения промышленной безопасности эксплуатации подъемного сооружения свидетельствует об отклонении от установленного режима технологического процесса.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В материалы настоящего дела представлена копия паспорта крана башенного КБ-309-04АХЛ завода-изготовителя ОАО "Ухтинский механический завод".

Поскольку нормативный срок службы при 1,5-сменной работе в паспортном режиме, предусмотренный изготовителем названного технического оборудования, составляет 10 лет, а башенный кран изготовлен в 2005 году, Управлением верно установлены основания для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Доводы Общества о самостоятельном продлении срока службы башенного крана до 15 лет подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на технических нормах и характеристиках объекта повышенной опасности.

Во исполнение требований предписания Управления от 29.12.2017 N 57/12443-П об устранении выявленных нарушений Обществом проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - кран башенный КБ-309-04АХЛ, о чем ООО "СВ-Инжиниринг" составлено представленное в материалы дела заключение от 28.03.2018.

Изложенные выше обстоятельства Обществом по существу не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто наличие в действиях ООО "ЭксПроф" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По справедливому заключению суда первой инстанции, вина Общества в рассматриваемом случае заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, а также провести необходимые мероприятия, однако допустил нарушение установленных норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства ООО "ЭксПроф" не представило.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие у должностного лица Северо-Уральского Управления Ростехнадзора полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный инспектор Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора обладал полномочиями на проведение проверки, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении, равно как и на вынесение оспариваемого заявителем постановления, поскольку является должностным лицом, поименованным в части 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Утверждение заявителя о том, что за аналогичное нарушение к ответственности привлечено должностное лицо Общества (4 постановления), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт привлечения к административной ответственности должностного лица ООО "ЭксПроф" за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности заявителя, поскольку положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административная ответственность различных субъектов дифференцирована.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Системное толкование выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае эксплуатация участка погрузо-разгрузочных работ, который является опасным производственным объектом, с использованием на участке башенного крана создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы ООО "ЭксПроф" о малозначительности допущенного правонарушения отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Назначенная ООО "ЭксПроф" сумма штрафа является достаточной мерой, направленной на разъяснение обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено при соблюдении требований административного законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу N А70-2301/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер