Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52134/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года

по делу N А40-146853/13, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании за ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" права общей долевой собственности на долю в размере 3,4806 % в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московкая область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8,

при участии: от ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" - Чернова Ю.В. дов. от. 1.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года застройщик ООО "ВВК-ХХI" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права общей долевой собственности на долю в размере 3,4806 % в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8 (стр.), эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилому помещению N 1П общей проектной площадью 3 205,74 кв.м., расположенному в подвале объекта и помещению N 5 общей проектной площадью 162,53 кв.м., расположенном на первом этаже в указанном объекте.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.02.2009 года между ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО "ВВК-XXI" был заключен договор N 8/1-П участия в долевом строительстве в соответствии, с которым ООО "ВВК-XXI" взяло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 15-этажный монолитно-кирпичный дом на земельном участке по строительному адресу: Московская область, город Электросталь, Рабочий проезд, многоэтажный жилой дом N 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" нежилое помещение N 1П, общей проектной площадью 205,74 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, а ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" обязалось оплатить в срок до 31.12.2009 года стоимость нежилого помещения N1П в размере 4 114 800,00 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение исполнения обязательств по оплате представлены платежное поручение N 30 от 24.02.2009 года; акт N 6 приема-передачи векселя от 14.10.2009 года; акт N 7 приема-передачи векселя от 15.10.2009 года; акт N 8 приема-передачи векселя от 16.10.2009 года; акт N 9 приема-передачи векселя от 20.10.2009 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года между ООО "ВВК-XXI" и ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" по договору N 8/1-П от 20.02.2009 года; письмо N Б/Н ООО "ВВК-XXI" от 15 мая 2013 года.

Также 20.02.2009 года между ООО НПФ"СПЕЦЭНЕРГО" и ООО "ВВК-XXI" был заключен Договор N 8/5-Н участия в долевом строительстве в соответствии, с которым ООО "ВВК-XXI" взяло на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 15-этажный монолитно-кирпичный дом на земельном участке по строительному адресу: Московская область, город Электросталь, Рабочий проезд, многоэтажный жилой дом N 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" нежилое помещение N 5 общей проектной площадью 162,53 кв.м., расположенное на первом этаже в указанном многоквартирном доме, а ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" обязалось оплатить в срок до 31.12.2009 года стоимость нежилого помещения N 5 в размере 5 851 080,00 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 8/5-Н ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" представило: платежное поручение N 31 от 24.02.2009 года; акт N 1 приема-передачи векселя от 01.10.2009 года; акт N 2 приема-передачи векселя от 05.10.2009 года; акт N 3 приема-передачи векселя от 07.10.2009 года; акт N 4 приема-передачи векселя от 09.10.2009 года; акт N 5 приема-передачи векселя от 12.10.2009 года; акт N 6 приема-передачи векселя от 14.10.2009 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года между ООО "ВВК-XXI" и ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" по договору N 8/5-Н от 20.02.2009 года; письмо N Б/Н ООО "ВВК-XXI" от 15 мая 2013 года; акт сверки взаимных расчетов между ООО НПФ "СПЕЦЭНЕРГО" и ООО "ВВК-XXI" от 20.10.2009 по договору N 8/1-П и N 8/5-Н.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что все представленные акты приема-передачи векселей содержат сведения о передаче одного и того же векселя с той же серией и номером (серия НВ, номер 0343523, эмитент - Сбербанк России, номинал 1 000 000,00 руб.).

Также судом первой инстанции отмечено, что в представленных платежных поручениях N 30 от 24.02.2009 г. на сумму 500 000 руб. и N 31 от 24.02.2009 г. на сумму 500 000 руб. отсутствует отметка банка о списании данных денежных средств.

Апеллянт, опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении.

Апеллянт ссылается на то, что актами сверки взаимных расчетов подтверждается отсутствие задолженности. А также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие возражений.

Однако данные доводы заявлены без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, даже отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего, либо должника не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основание заявленного требования.

Между тем, конкурсный управляющий указал, что кредитором не представлены доказательства оплаты на сумму 9 965 880 руб.

Назначая судебное заседание по заявленному требованию, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представить документы, подтверждающие требование заявителя к должнику (подлинники документов на обозрение суда, копии в дело).

Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ был обязан представить в суд первой инстанции необходимые и достаточные доказательства исполнения обязательств по договорам N 8/1-П и N 8/5-Н, чего сделано не было.

Указания суда первой инстанции заявитель проигнорировал, документы при рассмотрении дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление кредитора по представленным доказательствам и во включении требований в реестр отказал.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя ее в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель представил только доказательства оплаты в размере 1 миллион рублей, которые были признаны конкурсным управляющим, а также акт приема-передачи одного и того же векселя, суд обоснованно усомнился в надлежащем исполнении заявителем своих обязательств по договору и обоснованно отказал в удовлетворении заявления с учетом его уточнения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 года по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПФ СПЕЦЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова