Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 19АП-2521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-3689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 июня 2017 г.

Дело N А35-304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны: Корнев А.Б., представитель по доверенности б/н от 01.04.2017;

от публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 по делу N А35-304/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельшина Елена Сергеевна (далее - ИП Ельшина Е.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 342 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 602 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 исковые требования ИП Ельшиной Е.С. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 36 342 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 6 466 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.05.2017 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак У603РК36, принадлежащего Парубцову Виктору Николаевичу, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С172УЕ36, принадлежащего Парубцовой Наталье Михайловне, под управлением собственника. В результате автомобилю Ауди 100, государственный регистрационный знак У603РК36, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП 36 АА N 384436 от 08.08.2016.

По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении от 08.08.2016, в котором указано, что виновной в совершении ДТП признана Парубцова Н.М. Обязательная гражданская ответственность Парубцова В.Н. владельца автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак У603РК36, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0373594392, который был выдан ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в г. Курске.

09.08.2016 между Парубцовым В.Н. (цедент) и ИП Ельшиной Е.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, существующие на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых в к уступке компенсационных выплат), а также право требования к Парубцову В.Н. по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 08.08.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак У603РК36 по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 03735994392.

Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования были поданы в страховую компанию - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 24.08.2016 посредством почтового отправления.

Данное заявление было получено 25.08.2016 филиалом АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в г. Россошь, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений.

ИП Ельшина Е.С. обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Мишустину Г.Н. Экспертом-оценщиком на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 23.09.2016 N 361/16 было подготовлено экспертное заключение N 361/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак У603РК36 с учетом износа деталей составляет 51 600 руб.

30.09.2016 истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить денежные средства в сумме 51 600 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы), 11 900 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 602 руб. почтовых расходов, а также неустойку и финансовую компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств.

Ответчиком 12.08.2016 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого в присутствии собственника транспортного средства был составлен акт осмотра N 4071, подготовленный экспертом-техником Дородных Е.В.

На основании указанного акта осмотра страховщиком была организована техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 4071, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак У603РК36 с учетом износа составляет 69 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди 100, 1987 г/в, находящегося в исправном техническом состоянии, составляет 94 620 руб., стоимость годных остатков - 21 934 руб. 71 коп.

Согласно акту о страховом случае от 04.10.2016 размер ущерба, подлежащего возмещению Парубцову В.Н., составляет 36 342 руб. 65 коп.

Платежным поручением N 13527 от 10.10.2016 страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 44 338 руб. 03 коп., в том числе 7 995 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты.

Ссылаясь на необходимость компенсации ответчиком понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (дело N А14-15565/2016).

Определением Арбитражного суда Воронежской области дело N А14-15565/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен N А35-304/2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

1) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Из материалов дела усматривается, что повреждения транспортному средству, принадлежащему Парубцову В.Н., были причинены в результате ДТП, которое произошло 08.08.2016.

Страховщик в силу положений Закона об ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком оспорен не был и подтверждается произведенной страховой выплатой платежным поручением N 13527 от 10.10.2016 на сумму 44 338 руб. 03 коп. на основании экспертного заключения N 4071 от 04.10.2016 эксперта-техника Дородных Е.В.

Данное экспертное заключение ответчика оспорено не было. Кроме того, истец при уточнении исковых требований просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение на основании экспертного заключения страховой компании.

С учетом вышеизложенного заключение N 4071 от 04.10.2016 эксперта-техника Дородных Е.В. было принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно признал ИП Ельшину Е.С. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику заявленного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям ст. 956 ГК РФ, был исполнен сторонами, что подтверждено актом приема-передачи документов, а также платежным поручением о перечислении денежных средств цеденту.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в силу норм Семейного кодекса РФ поврежденное транспортное средство является совместной собственностью супругов - Парубцова В.Н. и Парубцовой Н.М., которые на дату ДТП находились в браке, в связи с чем страховая компания выплатила истцу половину страхового возмещения (36 342 руб. 65 коп.), определенного в экспертном заключении N 4071.

Однако в данном случае спорные правоотношения урегулированы нормами Закона об ОСАГО, в котором не предусмотрено в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховых выплатах, установление факта родственных либо супружеских отношений, в связи с чем факт состояния Парубцовых в супружеских отношениях на дату ДТП не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а правовой режим общей собственности супругов не подлежит применению. Кроме того, гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства является индивидуальной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 36 342 руб. 65 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Данное требование истца суд отклонил на основании нижеследующего.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Данные расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства несения расходов на услуги аварийного комиссара в материалы дела истцом представлены не были, в частности, отсутствует акт выполненных работ к договору, а квитанция к приходному кассовому ордеру N 000080 от 08.08.2016 не содержит каких-либо ссылок на договор (его дату и номер).

Кроме того, как следует из материалов дела, оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД. Целесообразность и объективная необходимость привлечения третьих лиц - аварийных комиссаров истцом не обоснована.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 36 342 руб. 65 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Ельшиной Е.С. юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 466 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 602 руб. судом было отказано с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о наличии между участниками ДТП супружеских отношений аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-10892 от 26.10.2016 не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 по делу N А35-304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова