Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 310-ЭС17-20959 по делу N А35-304/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 310-ЭС17-20959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 по делу N А35-304/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Ельшина Елена Сергеевна на основании договора уступки права требования от 09.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-АСКО" в лице филиала "Аско-Центр-Авто" (ранее - акционерное общество "Страховая компания Южурал-АСКО") 36 342 рублей 65 копеек невыплаченного страхового возмещения, 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 11 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в размере 602 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 36 342 рублей 65 копеек страхового возмещения, 6 466 рублей 23 копеек расходов на оплату услуг юриста, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество "Страховая компания Южурал-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая ответчиком оспорен не был, произведенную частичную страховую выплату по платежному поручению от 10.10.2016 N 13527 на сумму 44 338 рублей 03 копейки на основании экспертного заключения от 04.10.2016 N 4071, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

При этом суды отклонили доводы ответчика о нахождении поврежденного транспортного средства в совместной собственности супругов, указав, что спорные правоотношения урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховых выплатах, установление факта родственных либо супружеских отношений, поскольку гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства является индивидуальной.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-АСКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина