Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41809/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-61617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-469),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-61617/16

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, адрес: 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, 3, 2)

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, адрес: 129090, г. Москва, пер. 1-й Коптельский, 14-16, стр. 4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 06.10.2014 в размере 165 177, 39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 г. по делу N А40-13254/14 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по указанному делу, с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 906 347, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 459, 07 руб.

06.10.2014 г. указанные суммы перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца, что подтверждается копией инкассового поручения от 30.09.2014 N 321 (л.д. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу 01.06.2015 г. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 31.01.2014 г. N б/н подтверждается, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения получено ответчиком 31.01.2014 г.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение в размере 2 906 347, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 459, 07 руб. перечислены ответчиком 06.10.2014 г., истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 06.10.2014 в размере 165 177, 39 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что датой возникновения обязанности ГУП "Москоллектор" выплатить сумму неосновательного обогащения является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы делу N А40-13254/14, а именно 28.07.2014 г.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как о наличии неосновательного обогащения ГУП "Москоллектор" стало известно не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы - 28.07.2014, а при получении Ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу 31.01.2014. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 01.02.2014 г.

Апелляционный суд отмечает, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после получения ГУП "Москоллектор" искового заявления.

По совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-61617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова