Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-2688/17

г. Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А55-23291/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Марченкова Ю.Н. по доверенности N 73-Д/ТС от 12.04.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года, принятое по делу NА55-23291/2016 (судья Рысаева С.Г.),

по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975),

к Мэрии г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании отсутствующим права собственности Мэрии г.о. Тольятти на земельные участки с кадастровым номером 63:09:0201058:2 и с кадастровым номером 63:09:0201058:12.

Определениями суда от 20.10.2016, 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжениями от 06.05.2015 года N 277-р и от 23.04.2015 года N 227-р заявителю предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:2 площадью 14 364 кв.м, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений водозабора N1", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 34Б и земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:12, площадью 13 749 кв.м с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений водозабора N2", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 26Б.

Между акционерным обществом "Тольяттисинтез" и Территориальным управлением

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заключены договоры аренды в отношении вышеуказанных земельных участков с протоколом разногласий.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 года по делу N А55-20118/2015 и от 17.12.2015 года по делу N А55-20120/2015, вступившими в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров аренды земельных участков.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 10.12.2015 года N 760-р указанные земельные участки переданы в муниципальную собственность городского округа Тольятти Самарской области.

02.03.2016 года на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями от 04.05.2016 N 63/009/340/2016-9294 и N 63/009/340/2016-9285 была приостановлена государственная регистрация договоров аренды, поскольку согласно сведениям ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201058:2 и 63:09:0201058:12 были переданы в муниципальную собственность городского округа Тольятти на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 10.12.2015 N 760-р.

Право собственности муниципального образования городского округа Тольятти зарегистрировано 02.03.2016.

Полагая, что поскольку распоряжения Росимущества в Самарской области о предоставлении АО "Тольяттисинтез" земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0201058:2 и 63:09:0201058:12 были изданы ранее (23.04.2015 N 227-р и 06.05.2015 N 277-р) истец считает, что у Мэрии городского округа Тольятти отсутствует право собственности на спорные земельные участки.

Истец, ссылаясь на то, что в результате регистрации права собственности за ответчиком на земельные участки, находящиеся в аренде истца, нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы ее осуществления, перечень которых является открытым.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-19659443 и N 90-19659551 от 06.06.2016 правом собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201058:2 и 63:09:0201058:12 обладает муниципальное образование городской округ Тольятти.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования городской округ Тольятти зарегистрировано 02.03.2016 на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 10.12.2015 года N 760-р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.16 по делу N А55-17692/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требованиях АО "Тольяттисинтез" о признании незаконным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 10.12.2015 года N 760-р отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Однако основания, предусмотренные пунктом 52 названного постановления, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки обременены правом аренды.

Основанием предоставления в аренду послужили распоряжения Росимущества в Самарской области о предоставлении АО "Тольяттисинтез" земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0201058:2 и 63:09:0201058:12 от 23.04.2015 N 227-р и 06.05.2015 N 277-р.

Судом верно отмечено, что поскольку в момент приобретения имущества новый собственник знал или должен был знать о наличии обременения права собственности в виде арендных отношений на определенных условиях, следовательно, продажа имущества, обремененного правами третьих лиц, состоялась с согласия покупателя принять такое имущество, как того требует ст. 460 ГК РФ.

Суд также учел тот факт, что спорные земельные участки не подпадают ни под одно из перечисленных оснований, указанных в п.7 ст. 39.31 ЗК РФ, п.2 ст.39.30 ЗК РФ, в связи с чем правомерно признал распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 10.12.2015 года N 760-р "О передаче в муниципальную собственность городского округа Тольятти земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0201058:2 и 63:09:0201058:12" законным и обоснованным.

На основе анализа материалов дела с учетом пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ N 10/22, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом (не имел на момент рассмотрения спора аналогичных с собственником спорных земельных участков прав (права собственности) в отношении них), а лишь являлся землепользователем участков на основании договора аренды.

Часть 1 ст. 617 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод истца о том, что после смены собственника значительно увеличился годовой размер арендной платы за спорные земельные участки в рамках заключенного договора аренды, не влияет на вывод суда правомерности заявленных требований, поскольку иное означало бы, что абсолютные права собственника ставятся в зависимость от волеизъявления арендатора, имеющего лишь ограниченные обязательством права в отношении спорного имущества.

Смена арендодателя в рамках заключенного договора аренды может осуществляться в одностороннем порядке, без согласования с арендатором, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником, третьими лицами в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Наличие препятствий в пользовании земельными участками в соответствии с условиями договора аренды заявителем жалобы не подтверждено. В данном случае, признание права собственности ответчика отсутствующим в отношении спорных земельных участков не восстановит какое-либо вещное право истца на эти участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года, принятое по делу N А55-23291/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев