Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 17АП-7272/17

г. Пермь

26 июня 2017 г.

Дело N А50-4342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Леушканова Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2017 года по делу N А50-4342/2017,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Леушканова Виктора Викторовича (ОГРНИП 312590502400053, ИНН 590500856009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела

о признании частично незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леушканов Виктор Викторович (далее - предприниматель, ИП Леушканов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 07.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ИП Леушканов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; ссылается на отсутствие у него обязанности проводить какие-либо экспертизы и проверки товара, приобретенного у иного лица; указывает на принятие им всех необходимых мер для подтверждения продавцом качества приобретаемого у него товара; отмечает, что в связи с наличием у продавца свидетельства о государственной регистрации соответствия товара обязательным требованиям у заявителя не имелось оснований сомневаться в безопасности приобретаемого товара и отсутствовала необходимость проводить дополнительные проверки и экспертизы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Отдел) 18.01.2017 обращения гражданина (л.д.73-78), должностным лицом Отдела вынесено определение от 19.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.44-45), в рамках которого у заявителя истребованы необходимые для целей установления обстоятельств нарушения сведения и документы, проведен осмотр используемого заявителем для целей реализации товаров (стеклоомывающей жидкости) помещения магазина "Фаворит", осуществлен арест реализуемых товаров, назначены и проведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" лабораторные испытания (л.д.46-63, 68-72).

По итогам административного расследования должностным лицом Отдела 30.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 81 (л.д.64-67), фиксирующий выявленное нарушение нормативных требований, указывающее на наличие события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, административным органом на основании экспертных заключений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" установлено, что в исследованном образце жидкости стеклоомывающей для мытья стекол транспортного средства - SKYLUX-30°C, дата изготовления 4 квартал 2015 года содержание метанола составило 22,64,5% при величине допустимого уровня не более 0,05%, соответственно, содержание метанола в стеклоомывающей жидкости, реализуемой предпринимателем превышает гигиенический норматив более чем в 452 раза по жидкости SKYLUX-30°C, (изготовлена в 4 квартале 2015 года); в исследованном образце жидкости стеклоомывающей для мытья стекол транспортного средства - SKYLUX-30°C, дата изготовления 3 квартал 2015 года содержание метанола составило 17,83,6% при величине допустимого уровня не более 0,05%, при таких обстоятельствах содержание метанола в стеклоомывающей жидкости превышает гигиенический норматив более чем в 356 раз по жидкости - SKYLUX-30°C, изготовлена в 3 квартале 2015 года; в исследованном образце жидкости стеклоомывающей для мытья стекол транспортного средства - SKYLUX-30°C, изготовлена в 3 квартале 2015 года содержание метанола составило 16,43,3% при величине допустимого уровня не более 0,05%, соответственно, содержание метанола в стеклоомывающей жидкости, реализуемой предпринимателем, превышает норматив более чем в 328 раз по жидкости SKYLUX-30°C, изготовлена в 3 квартал 2015 года.

Отделом установлено несоблюдение заявителем как продавцом указанного товара требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главы II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечня товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Отдела 07.02.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, в соответствии с которым по фактам рассматриваемых нарушений производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП Леушканова В.В. прекращено (пункт 1 резолютивной части постановления), постановлено передать материалы дела об административном правонарушении и вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении ИП Леушканова В.В., в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (пункты 2, 3 резолютивной части постановления).

Постановление от 07.02.2017 мотивировано наличием признаков преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие предпринимателя с указанным постановлением в части пунктов 2,3 его резолютивной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления в оспариваемой части незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено частью 2 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае: прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Отдела было установлено отсутствие в действиях предпринимателя, осуществлявшего розничную продажу стеклоомывающей жидкости, создающую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но при этом в его деянии выявлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку проверка обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях лица признаков состава преступления в компетенцию территориального отдела Управления Роспотребнадзора не входит, административным органом на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и принято процессуальное решение о передаче материалов дела об административном правонарушении и вещественных доказательств в орган предварительного следствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к установлению в его действиях не только отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но и события правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку в части пункта 1 постановление от 07.02.2017 не обжалуется.

При этом, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено основанием, указанным в п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов которого вынесено постановление от 07.02.2017 о прекращении производства по административному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу N А50-4342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леушканова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина