Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48072/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-169253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-169253/2016, принятое судьей О.В. Сизовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ"

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

третье лицо: Госинспекция по недвижимости, Правительство Москвы

о признании незаконными действия Префектуры ЮАО города Москвы по сносу объектов строительства

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Правительства Москвы -

Корчемагина Е.Н. (по доверенности 28.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по сносу объектов строительства, расположенных по адресам: ул. Кировоградская, вл. 12Б; ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 4А; Варшавское шоссе, вл. 135А; Варшавское шоссе, вл. 135А, стр. 2; Варшавское шоссе, вл. 135А, стр. 3; Варшавское шоссе, вл. 135А, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Правительство Москвы.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Префектуре ЮАО города Москвы до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить снос объектов строительства, расположенных по адресам: ул. Кировоградская, вл. 12Б; ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 4А; Варшавское шоссе, вл. 135А; Варшавское шоссе, вл. 135А, стр. 2; Варшавское шоссе, вл. 135А, стр. 3; Варшавское шоссе, вл. 135А, стр. 4.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам заявителя и сделает невозможным исполнение решение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12 августа 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять заявленные меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в случае непринятия заявленных мер будет причинен значительный ущерб имущественным интересам общества и сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица - Госинспекции по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-169253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич