Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52067/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-13938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения

города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г.

по делу N А40-13938/15

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 138-106)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка"

(ОГРН 1127747070373, 129347, г. Москва, ул. Палехская, 131, офис 1, пом. 1, ком 10)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению

города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий"

(ОГРН 1057719020644, 119048, Москва, ул. Савельева, д. 5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорохов А.Н. по доверенности от 01.11.2015;

Савин А.А. по доверенности от 14.07.2016;

от ответчика: Скамейкина Е.С. по доверенности от 07.11.2016;

Давыдова П.А. по доверенности от 13.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтажпоставка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГПБОУ ОКДИТ задолженности за поставленный контракту N 0173200001414001245/СТ от 05.11.2014 года товар в сумме 9 129 220 руб.18 коп..

Решением суда от 13.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтажпоставка" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела судом, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 473 891 руб. 26 коп..

Решением суда от 01.09.2016 года требования ООО "Спецмонтажпоставка" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГПБОУ ОКДИТ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 05.11.2014 года между ООО "Спецмонтажпоставка" (поставщик) и ГПБОУ ОКДИТ (заказчик) заключен контракт N 0173200001414001245/СТ на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения для нужд ГБОУ ОКДиТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить средства вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения заказчику согласно Спецификации в сроки, указанные в графике поставки, установки и монтажа товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 15 055 837 руб.50 коп., в том числе НДС 18%-2 296 653 руб.18 коп. (пункт 3.1 контракта).

Факт поставки товара и исполнения поставщиком обязанности по передаче заказчику необходимого пакета документов, предусмотренного условиями контракта, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N УТ-47 от 17.11.2014 года и N УТ-49 от 20.11.2014 года, актом сдачи-приемки товара от 30.12.2014 года, а также платежными поручениями N 592 от 30.12.2014 года и N 595 от 30.12.2014 года, с указанием на счета и номера названных выше товарных накладных.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик в нарушение условий договора, принятый товар оплатил не в полном объеме, и перед истцом имеет задолженность в сумме 4 473 891 руб. 26 коп...

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При отказе от переданного поставщиком товара покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным выше законодательным положениям, ответчик в обоснование своей позиции по настоящему делу должен, во-первых, представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что принятый от истца товар не соответствует условиям контракта, а, во-вторых, представить доказательства, свидетельствующие о том, что товар, который, по его мнению, не соответствует условиям контракта, находится на ответственном хранении.

Из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений ООО "Активные Бизнес Консультации" N 160315-27 от 06.04.2015 года, N 160315-30 от 10.04.2015 года, N 160315-31 от 10.04.2015 года, а также информационных писем производителей товара следует, что ответчику был поставлен товар надлежащего качества, имеющий улучшенные качественные, технические и функциональные характеристики, что не противоречит пункту 5.4 контракта.

Более того, как установлено судом и следует из акта от 15.10.2015 года ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы, ответчиком используется часть не принятого товара, что было обусловлено потребностью в организации учебного процесса, а также неосведомленностью работников о несоответствии поставленного товара условиям контракта. О факте эксплуатации спорного товара ответчиком также свидетельствует нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 23.06.2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя добросовестно, в ситуации получения товара ненадлежащего качества, должен был не позднее 23.11.2014 года, применительно к положениям пункта 5.11 контракта, уведомить истца о несоответствии качества поставленного товара согласованным в условиях контракта, и принять меры по размещению спорного товара на ответственное хранение. Однако ответчик указанных мер не предпринял.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара к согласованному сторонами сроку, а ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-13938/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев