Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47616/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-148419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГринТри" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 года по делу N А40-148419/15, вынесенное судьей Романовой О.В., об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ГринТри" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 50 000 руб. судебных расходов, понесенных по делу N А40-148419/15,

при участии: от ООО "ГринТри" - Рахматуллин В.В., дов. от 01.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 года по делу N А40-148419/15 иск ООО "ГринТри" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 2 067 824 руб. 04 коп. страхового возмещения удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 года заявление ООО "ГринТри" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 50 000 руб. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГринТри" обратилось с апелляционной жалобой.

ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ст. 106 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 1 от 21.01.2016, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, полагает, что суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства понесенных расходов, полагает, что в договоре был согласован предмет и все существенные условия, а именно какие услуги должны быть оказаны, их объем, условия, и порядок их оплаты.

Указывает, что представленная квитанция на сумму 50 000 руб. является бланком строгой отчетности, реквизиты которого утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов в рамках рассмотрения иска ООО "ГринТри" сослалось на договор N 426 от 10.02.2015 года на оказание юридических услуг, а также на платежную квитанцию N 843216 от 25.03.2016 года. Иных документов не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска о взыскании 2 067 824 руб. 04 коп. страхового возмещения не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представил договор на оказание юридических услуг N 426 от 10.02.2015 года, а также платежную квитанцию на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 2 указанного договора (т. 2, л.д. 19) заказчик в лице ООО "ГринТри" поручает ООО "Юридический эксперт" оказывать услуги по взысканию со страховой компании ОАО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ущербом, причиненным застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 09.01.2015 года.

В п. 3.1.1 договора стороны согласовали перечень услуг, которые должны быть оказаны, а именно: подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из буквального толкования указанного договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что юридические услуги, составляющие его предмет, были оказаны именно в связи с рассмотрением иска по настоящему делу.

Согласно подходу, изложенному в п. 4 указанного выше информационного письма, требование о возмещении расходов, которые фактически понесены не были, удовлетворению не подлежит.

В частности заявителю, который обращается с требованием о взыскании расходов, необходимо доказать не только согласованный перечень услуг, которые будут оказаны, либо были оказаны представителем, но и непосредственно факт оплаты, что является определяющим моментом при взыскании расходов.

В рассматриваемом случае условиями договора согласовано, что исполнение договора поручается поименованным в нем юристам, а именно: Рахматуллину В.В. и Федоркову И.И. (п. 6.5 договора).

Согласно материалам дела указанные лица действительно участвовали в рассмотрении дела, в частности, исковое заявление подписано представителем Федорковым И.И., а Рахматуллиным В.В. подписано заявление о взыскании судебных расходов, однако выступали они не от имени ООО "Юридический эксперт", а как физические лица, уполномоченные истцом.

Так доверенность от 12.01.2015 года (т. 1, л.д. 27), выданная на граждан Федоркова И.И., Сухановскую М.С., Кузнецова П.С., Чибисова Д.Н., не содержит сведений о том, что граждане являются сотрудниками ООО "Юридический эксперт", доверенность выдана на физических лиц, иных указаний в ней не содержится. Доверенность от 01.10.2015 года, выданная на гражданина Рахматуллина В.В., также не содержит сведений о том, что он является сотрудником ООО "Юридический эксперт".

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались названными лицами, однако истец ссылается на оплату в адрес ООО "Юридический эксперт". Доказательств того, что оказание услуг осуществлялось именно ООО "Юридический эксперт" на основании представленного договора в материалах дела не содержится.

Суд учитывает и тот факт, что в материалах дела содержится и другая доверенность, а именно на гражданина Мазо Д.Л. (л.д. 34), сотрудника ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН". Указанным сотрудником также осуществлялось представление интересов истца, в частности, им подано ходатайство об уточнении (л.д. 36), а также отзыв на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности (л.д. 53).

Таким образом, истцом не доказано, что им осуществлены расходы именно в рамках настоящего дела, что ООО "Юридический эксперт" оказывало услуги именно в рамках настоящего дела, и что они были оплачены.

Что касается платежной квитанции, представленной в качестве подтверждения несения расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств несения расходов истцом в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку представленная платежная квитанция не может служить надлежащим доказательством оплаты юридических услуг в силу следующих оснований.

Нормами Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 регламентируется осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники исключительно в случае оказания услуг населению (пункт 1 Положения).

В рассматриваемом же случае расчеты производились между юридическими лицами, что исключает признание данной платежной квитанции надлежащим доказательством оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не подтвердил заявленные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 года по делу N А40-148419/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГринТри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова