Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 01АП-5517/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-30432/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-46493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-46493/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

(ОГРН 1137746983593 ИНН 7743904778)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090)

о взыскании 37 247 руб. 82 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2504 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 21 315 руб. 12 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 360 руб., неустойки 1068 руб. 70 коп., а также расходы за услуги представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 18 коп.

Решением суда от 29.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

24.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Орландо г/н М 148 СТ 197, под управлением Анучкиной Тамары Александровны, и автомобиля Фольксваген Пассат г/н А 174 НС 197, под управлением Бородулина Владимира Сергеевича.

Виновником ДТП признана Анучкина ТА., данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.12.2014 г., а также определением 77 00 0486877 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.12.2014 г. Бородулин B.C. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.

06.02.2015 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 5 300 руб.

18.03.2015 г. ООО "СК "Согласие" доплатило страховое возмещение в сумме 2 700 руб.

Всего сумма выплаты составила 8 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Бородулин В.С. обратился за независимой экспертизой к ИП Лядов Д.В. для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению N 12044 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 504 руб., УТС 21 315 руб. 12 коп. За составление отчета и проведение независимой оценки Бородулин В.С. оплатил сумму в размере 12 360 руб. (с учетом комиссии банка).

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 г. между Бородулиным Владимиром Сергеевичем (первоначальный кредитор) и ООО "Антарес" (новый кредитор), в лице генерального директора Архипова Александра Альбертовича, действующего на основании Устава был заключен договор уступки прав требования N 17/01-16, согласно которому ООО "Антарес" принимает право требования выплаты страхового возмещения и всех иных причитающихся выплат к ООО "СК "Согласие" в рамках полиса ССС 0685071524 по страховому случаю, произошедшего до момента подписания Договора Уступки прав требования, а именно по страховому случаю, произошедшему 24.12.2014 с участием а/м Фольксваген пассат г/н А 174 НС 197.

26.01.2016 г. ответчик получил уведомление об уступке прав требования с реквизитами ООО "Антарес".

05.02.2016 г. ООО "Антарес" отправило в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 2504 руб. на основании заключения эксперта.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 360 руб., за оплату услуг юриста по договору N 17/01-16 от 19.01.2016 г. сумму в размере 30 000 руб., а также оплатил госпошлину в размере 2 000 руб., почтовые расходы на сумму 118,18 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор цессии от 19.01.2016 г. N 17/01-16 является незаключенным, доказательств того, что произведенная страховая выплата не соответствует требования действующего законодательства, иной размер, объективно отражающий стоимость восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условие спорного договора цессии не содержит указание в отношении какого права произведена уступка, не определен размер уступаемого права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-46493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова