Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 15АП-5475/17

город Ростов-на-Дону

04 июля 2017 г.

дело N А32-45871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от администрации МО Челбасское сельское поселение: представителя Ивановой К.Э по доверенности от 24.09.2016,

от МБОУ "Сельский Дом культуры "Лира" станицы Челбасской": представителя Ивановой К.Э по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 февраля 2017 года по делу N А32-45871/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДО" (ИНН 2334025640, ОГРН 1152363000173)

к ответчикам: администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район (ИНН 2334019685, ОГРН 1052319146384), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сельский Дом культуры "Лира" станицы Чебасской" (ИНН 2334016589, ОГРН 1022303979510)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район (далее - администрация) о взыскании 2 941 463 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления холодной воды из централизованной системы водоснабжения станицы Челбасской в период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственной водоснабжающей организацией станицы Челбасской и в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 осуществлял бесперебойное водоснабжение объектов, принадлежащих ответчику, а именно: здания администрации по ул. Красная, 69; жилого дома по ул. Красная, 74; МБУК СДК "Лира" по ул. Красная, 71; территории рынка на ул. Базарная. Однако плату за водопотребление в указанный период ответчик не внес.

Определением от 09 апреля 2015 года (л.д. 129-130 том 2) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение культуры "Сельский Дом культуры "Лира" станицы Челбасской" (далее - учреждение).

Определением от 05 июня 2015 года (л.д. 283-284 том 2) суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца ООО "Универсал" на общество с ограниченной ответственностью "ВДО" (далее - истец, ООО "ВДО", общество), в связи с выделением указанного общества из ООО "Универсал" и передачей ему дебиторской задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

До рассмотрения спора по существу ООО "ВДО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (заявление - л.д. 168-174 том 3), просило взыскать: с администрации - 1 198 138 руб. 64 коп. неосновательного обогащения; с учреждения - 2 245 462 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2016 года, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что администрация и учреждение самовольно подключились к сетям водоснабжения общества и осуществляли бездоговорное потребление воды, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 июня 2016 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, какими доказательствами подтверждаются доводы истца о подключении сетей ответчиков в указанных им точках, принадлежность администрации водоразборной колонки, оценить доводы ответчиков об отсутствии у ООО "Универсал" в спорный период права на артезианские скважины и на водопроводные сети (с учетом судебных актов по другим делам и договоров от 21.03.2014 и 25.03.2014), невозможности взыскания стоимости потребленной воды по правилам пункта 16 Правил N 776, о злоупотреблении истцом правом.

При новом рассмотрении ООО "ВДО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (заявление - л.д. 1-2 том 6) в части правовой квалификации заявленных ко взысканию денежных средств, просило взыскать: с администрации - 1 198 138 руб. 64 коп. задолженности за холодное водоснабжение; с учреждения - 2 245 462 руб. 63 коп. задолженности за холодное водоснабжение.

Решением суда от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что после приобретения 9 спорных артезианских скважин, через которые осуществлялось водоснабжение, ООО "Универсал" произвело их отчуждение Москаленко И.Е., которая через непродолжительное время передала имущество Москаленко Д.А., последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду ООО "Универсал". Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учетом выводов о первоначальном получении скважин ООО "Универсал" в период замещения Москаленко А.А. должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015, свидетельствуют о преднамеренных действиях вышеуказанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического господства последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении вышеуказанными лицами своими субъективными правами и о наличии у них цели причинить вред муниципальному образованию (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, добыча и поставка ООО "Универсал" питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания, в том числе, и в спорный период. В связи с этим, ответчики не могли неосновательно обогатиться за счет ООО "Универсал".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в силу закона правовой статус организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией объектов водоснабжения. В спорный период ООО "Универсал" обеспечивало бесперебойное функционирование сетей и артезианских скважин, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получало с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, несло затраты на водоснабжение станицы Челбасской. В связи с этим, истец вправе требовать полной оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, даже если договор аренды этих коммунальных систем признан недействительным. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10;

- в спорный период общество являлось законным собственником, а впоследствии - владельцем и пользователем (арендатором) скважин. Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона "О недрах" были получены лицензии на недропользование, в соответствии с требованиями законодательства были установлены ЗСО, тарифы, брались пробы и т.д. Таким образом, у общества имелись все необходимые разрешительные документы, производственная база, соответствующие специалисты для осуществления данного вида деятельности. Спорные скважины не были истребованы у общества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому по своему положению общество являлось добросовестным приобретателем;

- спорные скважины никогда не находились в государственной либо муниципальной собственности, а находились в собственности колхозов и впоследствии - акционерных обществ. Скважины были переданы в собственность администрации только в марте 2016 года после регистрации на них права собственности общества как на вновь созданное имущество;

- вывод о наличии преднамеренных действий бывшего главы администрации по выводу имущества из экономического господства администрации и злоупотреблении правом является несостоятельным. Сделки по отчуждению скважин были совершены коммерческими организациями (акционерными обществами) и ООО "Универсал", законность данных сделок была подтверждена судебными актами Каневского районного суда Краснодарского края. Глава администрации не мог оказать какое-либо влияние на юридических лиц, совершавших сделки купли-продажи скважин;

- в рамках дела N 2-1222/2015 Каневским районным судом не разрешался вопрос о принадлежности распределительных сетей. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что распределительные сети поступили во владение администрации только в марте 2016 года в ходе исполнения решения по делу N 2-1222/2015, не соответствует действительности;

- суд первой инстанции не принял во внимание полученное обществом предостережение прокурора Каневского района о недопущении прекращения водоснабжения;

- согласно условиям пункта 4.7 выданной обществу лицензии на право добычи подземных вод для питьевого и хозяйственного назначения добытые воды являются собственностью владельца лицензии;

- вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что после окончания срока действия заключенного между обществом и администрацией концессионного соглашения администрацией предпринимались меры по проведению торгов, однако договор аренды либо концессионное соглашение в отношении распределительных сетей станицы Челбасской так и не был заключен;

- суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство об изменении основания иска, однако при разрешении спора по существу данное ходатайство общества не учел;

- в период спорных правоотношений ответчиком осуществлялось безучетное водопользование, стоимость которого правомерно определена истцом расчетным способом согласно подпункту "а" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ООО "Универсал" указало, что является единственной водоснабжающей организацией станицы Челбасской, которая осуществляла бесперебойное водоснабжение объектов, расположенных в станице, в период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

В спорный период (с 01.06.2014 по 31.12.2014) у ООО "Универсал" имелась лицензия на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов от 18.01.2014 КРД N 04459 ВЭ (л.д. 167 том 1). Приказом департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.11.2013 N 52/2013-окк ООО "Универсал" был установлен тариф на поставку холодной воды в размере 15 руб. 66 коп. за 1 куб. м с 01.01.2014 по 30.06.2014 и в размере 16 руб. 42 коп. за 1 куб. м холодной воды с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пунктов 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Уведомлением от 22.10.2014 N 837 (л.д. 23 том 1) ООО "Универсал" сообщило администрации о том, что на 28.10.2014 в 10 час. 00 мин. назначены плановые мероприятия по осуществлению контрольных функций пользования холодным водоснабжением (контрольная проверка) и сверки показаний приборов учета холодной воды, установленных на объектах администрации.

В исковом заявлении общество указало, что администрации явку представителей для проведения проверки не обеспечила.

28.10.2014 ООО "Универсал" повторно уведомило администрацию о проведении контрольной проверки с предложением самостоятельно назначить дату и время, о чем сообщить ему в срок не позднее 01.11.2014 (письмо от 28.10.2014 N 841 - л.д. 25 том 1).

В исковом заявлении общество указало, что администрация не ответила на данное письмо.

05.11.2014 работники ООО "Универсал" в ходе обследования системы водоснабжения, проведенного без участия представителей администрации, установили, что водоснабжение на объектах администрации действующее, производится от центральной системы водоснабжения станицы Челбасской, приборы учета воды отсутствуют. По результатам обследования составлены акты от 05.11.2014 (л.д. 26-29 том 1) в отношении следующих объектов, подключенных к центральной системе водоснабжения станицы Челбасской:

- здание администрации, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, стан. Челбасская, ул. Красная, 69; диаметр водопроводного ввода составляет 40 мм;

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, стан. Челбасская, ул. Красная, 74 литера А; диаметр водопроводного ввода составляет 40 мм;

- территория рынка, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, стан. Челбасская, ул. Базарная б/н; диаметр водопроводного ввода составляет 32 мм;

- учреждение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, стан. Челбасская, ул. Красная, 71; диаметр водопроводного ввода составляет 89 мм.

Согласно Правилам N 644 присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий является самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществление коммерческого учета воды, сточных вод осуществляется расчетным способом (пункт 14 Правил N 776).

Претензионным письмом от 01.12.2014 N 866 (л.д. 30-33 том 1) общество уведомило администрацию о составлении актов обследования от 05.11.2014 и потребовало погасить задолженность за холодное водоснабжение указанных в актах объектов за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в срок до 06.12.2014, определенную с использованием расчетного способа.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Универсал" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Право требования истца к ответчикам о внесении платы за водопользование в спорный период основано на том, что в указанный период общество осуществляло добычу из используемых им артезианских скважин, которая в последующем доставлялась до конечных потребителей.

Изучив материалы дела и проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период в станице Челбасской отношения по водоснабжению населения и прочих потребителей осуществлялись следующим образом.

Как следует из материалов дела, водоснабжение станицы Челбасской осуществляется с использованием девяти артезианских скважин, используемых ООО "Универсал".

В рамках судебных дел N 2-1691/14 и N 2-1690/14 Каневским районным судом Краснодарского края было установлено, что артезианские скважины N 5679, N 7515, N 1645, N 2185, N 3673 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина". Артезианские скважины N 7790, N 7031, N 4850, N 4258 были получены ООО "Универсал" на основании акта приема-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО "Племзавод "Воля".

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014 ООО "Универсал" произвело отчуждение 9 артезианских скважин Москаленко И.Е., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение Москаленко Д.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А32-26100/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016, установлено, что 25.03.2014 между ООО "Универсал" и администрацией был заключен договор на отпуск холодной воды с насосных первого подъема, предметом которого являлась организация холодного водоснабжения станицы Челбасской.

Для исполнения данного договора ООО "Универсал" обязалось произвести добычу и отпуск холодной воды посредством использования следующих артезианских скважин:

- N 2185, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Коминтерна б/н;

- N 7790, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Коминтерна 40 "А";

- N 3673, расположенной на территории "МТФ-1" колхоза им. Тельмана;

- N 1645, расположенной на территории сепараторного отделения ОАО "Родина";

- N 5679, расположенной на территории "Бригада N 6" колхоза им. Тельмана;

- N 7515, расположенной на территории "МТФ N 3" колхоза им. Тельмана;

- N 7031, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 27 "А";

- N 4850 (пекарня), расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Горького, 1 "А";

- N 4258 (брудер), расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Крутая, 2 "А".

В свою очередь, администрация (абонент) обязалась принять холодную воду и произвести за нее оплату.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что отпуск холодной воды по настоящему договору осуществляется с момента начала осуществления деятельности хозяйственного объекта абонента по транспортировке и распределению воды на территории ст. Челбасской.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-26100/2015 установил, что фактически договор от 25.03.2014 не является договором водоснабжения в понимании статьи 13 Закона N 416-ФЗ и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рамках данного договора не урегулированы правоотношения по поводу поставки воды администрации как конечному потребителю коммунального ресурса. Фактически данный договор был направлен на урегулирование правоотношений по поводу поставки воды в отношении всех потребителей коммунального ресурса муниципального образования. Из содержания договора следует, что фактически администрация после создания специального хозяйствующего субъекта (таковым выступило МУП "Родник") намеревалась закупать у ООО "Универсал" добываемую посредством использования артезианских скважин питьевую воду, в свою очередь, специальный хозяйствующий субъект посредством использования закрепленных за ним водопроводных сетей должен был поставлять коммунальный ресурс конечным потребителям. Из условий пункта 1.2 договора следует, что отпуск воды по нему может начаться не ранее начала деятельности специального хозяйствующего субъекта (МУП "Родник"), осуществляющего транспортировку и распределение воды на территории ст. Челбасской. До этого момента коммунальный ресурс добывался и поставлялся конечным потребителям ООО "Универсал".

30.04.2014 между администрацией (концедент) и ООО "Универсал" (концессионер) было заключено концессионное соглашение, по условиям которого обществу был передан ряд реконструированных водопроводов (перечень приведен в разделе 2 соглашения) для эксплуатации и осуществления передачи и распространения питьевой воды населению и прочим потребителям ст. Челбасской.

Согласно пунктам 3.1, 7.4 данное концессионное соглашение действует с момента его заключения и до момента готовности к ведению деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего питьевое водоснабжение ст. Челбасской, зарегистрированного в законном порядке на основании решения концедента, в срок не позднее 01.06.2014.

Водопроводные сети были переданы ООО "Универсал" по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2014.

МУП "Родник", которое было учреждено администрацией непосредственно для целей обеспечения водоснабжением муниципального образования, в качестве юридического лица было создано только 07.05.2015.

Таким образом, до 01.06.2015 именно ООО "Универсал" осуществляло полный цикл водоснабжения в отношении конечных потребителей муниципального образования, то есть осуществляло добычу воды посредством использования артезианских скважин, а также доставку коммунального ресурса конечным потребителям.

Действительно, у ООО "Универсал" на второе полугодие 2015 года имелась лицензия на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов от 18.01.2014 КРД N 04459 ВЭ.

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 N 65/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду" установлен тариф на холодную воду: - с 01 января 201 5 года по 30 июня 201 5 года в размере 16 рублей 42 копеек за 1 куб.м. холодной воды.

Однако добыча и поставка ООО "Универсал" питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания ввиду следующего.

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам N 2-1691/14 и N 2-1690/14 сделки, заключенные между ООО "Универсал" и Москаленко И.Е. (договоры купли-продажи артезианских скважин от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014), а также сделки, заключенные между Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А., признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически ООО "Универсал" получило спорные артезианские скважины от ОАО "Родина" и от ЗАО "Племзавод "Воля" по договорам дарения (имущество передавалось безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что ООО "Универсал" не приобрело право собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015 (л.д. 13-36 том 4) по иску администрации было установлено, что артезианские скважины N 5679, N 7515, N 1645, N 3673 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина", а скважина N 2185 - на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012.

Артезианские скважины N 7790, N 7031, N 4850, N 4258 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного с ЗАО "Племзавод "Воля". Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал ООО "Универсал" возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Племзавод "Воля" и ОАО "Родина" подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, так как они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО "Универсал" имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин ООО "Универсал" была осуществлена в период, когда главой Челбасского сельского поселения был Москаленко А.А., являющийся супругом единственного на тот момент учредителя ООО "Универсал" Москаленко И.Е. Все взаимоотношения между администрацией и ООО "Универсал" имели место в период занятия Москаленко А.А. должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.

Как указывалось ранее, после приобретения 9 спорных артезианских скважин ООО "Универсал" произвело их отчуждение Москаленко И.Е., которая через непродолжительное время передала имущество Москаленко Д.А., последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду ООО "Универсал".

Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учетом выводов о первоначальном получении скважин ООО "Универсал" в период замещения Москаленко А.А. должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015, свидетельствует о преднамеренных действиях выше указанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического господства последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении вышеуказанными лицами своими субъективными правами, имели своей целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом также сделаны судами в рамках дел N А32-21429/2015, N А32-21877/2015, N А32-35138/2014, N А32-26100/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Универсал", в силу презумпции знания закона, должно было осознавать, что объекты коммунально-бытового назначения независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Несмотря на это, общество приступило к осуществлению деятельности по эксплуатации артезианских скважин в целях извлечении прибыли.

Вместе с тем, интерес, основанный на противоправном поведении стороны, не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. по платежному поручению N 1 от 21.04.2017 (л.д. 49 том 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года по делу N А32-45871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов