Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25065/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-14111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Энергоформ": Маковская И.Г. по доверенности от 15.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25065/2016) АО "Агротехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-14111/2016 (судья Корушова И.М.) в части взыскания процентов, принятое по иску ООО "Энергоформ"

к АО "Агротехника" о взыскании 356 462,70 руб.,

установил:

ООО "Энергоформ" (далее - истец, ООО "Энергоформ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "Агротехника" (далее - ответчик, АО "Агротехника") 117 000,00 руб. задолженности и 31 344,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 006/13 от 12.02.2013; 171 150,00 руб. задолженности и 36 968,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 140/13 от 06.11.2013.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, в связи с уточнением периода пользования чужими денежными средствами, и просил взыскать с оответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 945,99 руб. за период с 07.09.2013 по 01.06.2015 по договору N 006/13 от 12.02.2013; 17 989,74 руб. за период с 27.02.2014 по 01.06.2015 по N 006/13 от 12.02.2013.

На основании положений ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 с АО "Агротехника" в пользу ООО "Энергоформ" взыскано 288 150 руб. основного долга, 34 934 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 129 руб.25 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе АО "Агротехника" просит решение суда первой инстанции от 11.07.2016 изменить в части взыскания процентов в размере 34 934,75 руб., ссылаясь на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подателем жалобы обязательств по договорам повлекло для истца убытки. Считает, что размер процентов, рассчитанный истцом в сумме 34 934,74 руб., является чрезмерным, в связи с чем, просит уменьшить сумму процентов до 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоформ" просит решение суда первой инстанции от 11.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что ответчик не исполняет обязательства по договорам и не выплачивает денежные средства за выполненные работы на протяжении 3-х лет, следовательно, незаконно пользуется чужими денежными средствами длительное время. Размер процентов составляет 8,25% годовых и начислен только до 01.06.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Энергоформ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО "Энергоформ" (исполнитель, истец) и АО "Агротехника" (заказчик, ответчик) заключено два договора подряда: 1) N 006/2013 от 12.02.2013 на выполнение проектных работ, 2) N 140/13 от 06.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ИТП и прокладке тепловой сети по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Сельцо, жилая группа В, под.1.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договоров оплата выполненных и принятых работ производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку оплату выполненных работ по договорам в размере 288 150,00 руб. (117 000,00 руб. и 171 150,00 руб.) ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Энергоформ" исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение изложенного ни в части объемов, ни по стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере не опровергнут ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Агротехника" приняло работы, результат работ поступил в его распоряжение, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ в установленные договором сроки не заявило, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора было место нахождения юридического лица - кредитора.

В соответствии с пунктом 48 вышеуказанного постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51, следует, что, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

ООО "Энергоформ" представило в материалы дела подробные расчеты процентов на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика и полностью соответствующие приведенным выше нормам статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Приобщенный к материалам дела расчет процентов по статье 395 ГК РФ. произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы на неприменение судом статьи 333 ГК РФ как основание снижения размера процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, расчеты ООО "Энергоформ" процентов по статье 395 ГК РФ не являются несоразмерными последствиям нарушения АО "Агротехника" обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворил требование о взыскании с АО "Агротехника" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 01.06.2015 (623 дня по договору N 006/13 от 12.02.2013) в размере 16 945 руб. и за период с 27.02.2014 по 01.06.2015 (459 дней по договору N140/13 от 06.11.2013) в размере 17 989,74 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на АО "Агротехника".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-14111/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова