Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-25737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Петрова Т.В. - доверенность от 08.09.2016;

от ответчика N 1: Башнина И.С. - доверенность от 27.10.2015;

Чирков Т.В. - доверенность от 29.09.2016;

от ответчика N 2: Чирков Т.В. - доверенность от 13.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21702/2016) ОАО "Выборгский Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-25737/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО "Выборгский Водоканал"

к 1) ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области,

2) УФНС по Ленинградской области

о признания недействительным решения в части

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский Водоканал", место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1054700176596 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.02.016 N 06-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающего 200 000 руб.

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. При этом, уменьшение размера штрафа Инспекцией не лишает суда права на применение положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшении суммы штрафа исходя из приведенных заявителем обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления ФНС по Ленинградской области просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Выборгский Водоканал" по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц за период с 09.08.2012 по 14.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.01.2016 N 03-11.

Рассмотрев материалы проверки и представленное Обществом ходатайство о снижении штрафных санкций, Инспекцией 29.02.2016 вынесено решение N 06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 144 456 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 382 516,16 руб. и соответствующие пени в сумме 940 834,38 руб. При этом при назначении штрафных санкций налоговый орган учел приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства, как смягчающие ответственность и принял решения о снижении штрафных санкций в два раза, в связи с чем, размер штрафа составил 3 144 456 руб.

Решение Инспекции в части размера штрафных санкций, обжаловано Обществом в Управление ФНС по Ленинградской области, которое решением от 08.04.2016 N 16-21-04/04657 оставило решение Инспекции без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая, что налоговым органом не учтены все приведенные заявителем обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, не признав приведенные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее

Как следует из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается Обществом.

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, Общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер штрафа за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 500 000 руб.

При определении размера штрафа апелляционная инстанция в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учитывает следующие обстоятельства: уплата в бюджет доначисленного Инспекцией налога в полном объеме; основным источником финансирования производственной деятельности общества являются платежи граждан, управляющих компаний и организаций за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; основным видом деятельности общества является обеспечение жизненно важных процессов населения, а также предоставление коммунальных услуг, таких как водоснабжение и водоотведение; у общества фактически отсутствуют иные источники покрытия убытков в виде штрафа, как платежи граждан за оказанные коммунальные услуги.

При этом, апелляционная инстанция считает, что совершенное Обществом правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными инспекцией пенями.

Ввиду изложенного решение Инспекции следует признать недействительным в части взыскания с Общества штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 500 000 руб., в остальной части заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-25737/2016 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 29.02.2016 N 06-11 в части привлечения ОАО "Выборгский водоканал" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ОАО "Выборгский водоканал" 45 000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская