Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-19427/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-81000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Конакиной А.И. по доверенности от 12.09.2016, Карпенко Д.Ю. по доверенности от 18.11.2015,

от должника: Бакаминовой Ю.А. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19427/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-81000/2013(судья Ю.Н.Звонарева), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТИЛ-Трейд",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО "СТИЛ-Трейд", отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору Ядадияеву Р.Х. осуществлять голосование по вопросам повестки дня собраний кредиторов ЗАО "СТИЛ-Трейд", до принятия судебного акта по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным договора цессии N 1 от 09.12.2015, заключенного между Беспаловым А.А. (цедент) и Ядадияевым Р.Х. (цессионарий).

ПАО "Сбербанк России" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Отметили, что подали заявление о признании недействительным договора цессии от 09.12.2015 между Беспаловым А.А. и Ядадияевым Р.Х., по которому передано право требования к ЗАО "СТИЛ-Трейд", на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела N А56-81036/2015 о банкротстве Беспалова А.А. Отметили, что договор цессии заключен в ущерб имущественным правам и интересам кредиторов Беспалова А.А. в связи с передачей значительного актива в виде дебиторской задолженности. В результате уступки права требования Ядадияев Р.Х. приобрел статус конкурсного кредитора, имеющего право голоска при принятии решений собранием кредиторов ЗАО "СТИЛ-Трейд", притом, что лица, участвующее в деле о банкротстве Беспалова А.А., повлиять на голосование не могут.

Конкурсный управляющий ЗАО "СТИЛ-Трейд" поддержал позицию Банка.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ЗАО "СТИЛ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А56-81000/2013/тр.8 требование Беспалова Алексея Александровича в размере 174068518 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СТИЛ-Трейд" с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Определением арбитражного суда от 20.04.2016 Беспалов А.А. заменен правопреемником - Ядадияевым Р.Х. в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд".

В арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору Ядадияеву Р.Х. осуществлять голосование по вопросам повестки дня собраний кредиторов ЗАО "СТИЛ-Трейд" до принятия судебного акта по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным договора цессии N 1 от 09.12.2015 г., заключенного между Беспаловым А.А. (цедент) и Ядадияевым Р.Х. (цессионарий). В обоснование заявления о принятии обеспечительных Банк ссылался, что 08.06.2016 заявил о признании недействительным договора цессии, по которому Ядадияев Р.Х. приобрел статус конкурсного кредитора. Договор оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ в рамках дела о банкротстве Беспалова А.А. (дело N56-81036/2015). После признания договора цессии недействительным будет отсутствовать объективная возможность пересмотра решений собраний кредиторов ЗАО "СТИЛ-Трейд", принятых в период нахождения Ядадияева Р.Х. в статусе конкурсного кредитора должника, требования которого включены в реестр требований, и составляют большинство голосов.

Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, отметив, что в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, в настоящий момент Ядадияев Р.Х. имеет все права конкурсного кредитора до тех пор, пока его требование не будет исключено из реестра, определение арбитражного суда от 20.04.2016 о процессуальном правопреемстве, на основании которого указанное лицо приобрело статус конкурсного кредитора, никем не обжаловалось, в настоящий момент вступило в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные излагавшимся в заявлении о принятии обеспечительных мер, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "СТИЛ-Трйед", не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление запрета на участие указанного кредитора в собраниях кредиторов должника и на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов фактически направлено на предрешение вопросов, являющихся предметом самостоятельного судебного разбирательства в обособленных спорах по делу о банкротстве Беспалова А.А., что недопустимо, поскольку при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом при рассмотрении обособленных споров.

Учитывая изложенное, часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применена судом первой инстанции, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова