Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-25517/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-14576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "ГУД МИТ": Наумов С.Н. (доверенность от 01.01.16)

ООО !Балтийский Маяк": Титкова М.В. (доверенность от 15.03.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25517/2016) ООО "ГУД МИТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-14576/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "ГУД МИТ"

о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГУД МИТ" (далее - заявитель) о взыскании с ООО "Балтийский Маяк" (далее - ответчик) 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N А56-14576/2015 в судах трех инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем заявленных расходов, а также того обстоятельства, что ранее вопрос о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций был рассмотрен судом, в удовлетворении данного заявления было отказано.

На указанное определение суда ООО "ГУД МИТ" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что обосновывающие заявление о возмещении судебных расходов документы были представлены заявителем в электронном виде; эти документы в материалы дела из электронной системы не попали по независящим от заявителя причинам; суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание в целях запроса данных документов на бумажном носителе; в настоящем заявлении заявлено, в том числе, и о возмещении расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что подателем апелляционной жалобы пропущен срок на её подачу, ходатайство не заявлено; вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем заявленного требования соответствует материалам дела; подачу спорных документов в электронном виде заявитель не подтвердил, письмо-ответ электронной системы, поступающее лицу, направившему документ, не представил; оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали, т.к. заявитель сам ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие; представленные с апелляционной жалобой документы не соответствуют положениям части 2 статьи 268 АПК РФ; более того, связь данных документов с настоящим спором не доказана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку она, по мнению ответчика, подана по истечении срока на её обжалование, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определение об отказе в возмещении судебных расходов обжалуется в месячный срок со дня его вынесения.

21.07.2016 судом первой инстанции с участием сторон по настоящему делу было рассмотрено два заявления: о возмещении судебных расходов и о процессуальной замене на стороне истца. Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба заявителя (регистрационный номер 13АП-23683/16) на определение суда от 21.07.2016 была подана в установленный срок, но определением апелляционного суда от 06.09.2016 оставлена без движения, в том числе в целях уточнения подателем жалобы просительной части относительно того, какой судебный акт им обжалуется. 14.09.2016 в апелляционный суд для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, её подателем представлена уточненная жалоба, в которой были приведены доводы о несогласии заявителя с судебными актами суда первой инстанции по обоим рассмотренным им вопросам. Руководствуясь положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, поскольку апелляционная жалоба содержала доводы о несогласии с разными судебными актами, уточненной жалобе присвоены два регистрационных номера: ранее зарегистрированный N 13АП-23683/16 и N 13АП-25517/16. Таким образом, так как изначально поданная апелляционная жалоба поступила в суд в установленный законом срок, указание в уточненной апелляционной жалобе на обжалование, в том числе определения суда от 21.07.2016 об отказе в возмещении судебных расходов, явилось следствием исправления подателем жалобы указаний апелляционного суда в определении от 06.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, учитывая принцип правовой определенности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованными возражений ответчика о пропуске подателем жалобы срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суду первой инстанции не были представлены доказательства обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что обосновывающие его заявление документы им были представлены суду первой инстанции в электронном виде, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В материалах дела имеется бумажный носитель электронного заявления ООО "ГУД МИТ" о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Приложение в данном заявлении не обозначено.

Информацией, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела N А56-14576/2015, подтверждается, что какие-либо документы относительно поданного заявления в суд первой инстанции заявителем не представлялись. Доказательств того, что документы были поданы на регистрацию в электронную систему, заявитель не представил. Вместе с тем, таким доказательством в соответствии положениями Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (размещены на сайте системы "Мой арбитр") является письмо-подтверждение о поступлении документов в суд для регистрации. Дополнительные документы, приложенные к уточненной апелляционной жалобе, протокольным определением апелляционного суда от 03.10.2016 возвращены подателю жалобы, как не соответствующие положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, если полагать, что именно данные документы представлялись заявителем суду первой инстанции в электронном виде, то в любом случае указанное не может соответствовать действительности. Представленные с апелляционной жалобы документы датированы 15.06.2016, тогда как заявление о возмещении судебных расходов подано 09.06.2016, т.е. данные документы физически не могли быть представлены суду. Ходатайств об их приобщении после 15.06.2016 заявитель в суде первой инстанции не заявлял.

Также следует отметить, что ранее в судах первой и апелляционной инстанциях вопрос о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в данных инстанциях был рассмотрен. Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: взыскано 20 000 руб. из заявленных 100 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 указанное решение суда изменено, в том числе, в части возмещения судебных расходов: в удовлетворении заявления о возмещении указанных судебных расходов отказано в полном объеме. Следовательно, требование о возмещении судебных расходов за первую и апелляционную инстанции, содержащееся в настоящем заявлении, не может быть рассмотрено по существу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем заявленных требований как по праву, так и по размеру, в удовлетворении заявления судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГУД МИТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-14576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева