Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22376/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-23614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22376/2016) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-23614/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению АО "Грузовой терминал Пулково"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Грузовой терминал Пулково" (ОГРН 1027804860368, ИНН 7810129213, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.37, корп. 4; далее - заявитель, Общество, АО "Грузовой терминал Пулково") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885, место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.7, лит.А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 N 10221000-306/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены по мотиву малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что совершенное заявителем правонарушение не несет за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того, основания полагать о несоразмерности назначенного наказания отсутствуют. Неоднократность привлечения Общества к ответственности за совершение однородных административных правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении им требований таможенного законодательства и о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Ссылка заявителя в ходатайстве от 30.09.2016 на пропуск срока обжалования решения суда отклоняется, поскольку апелляционная жалоба подана согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 21.07.2016, то есть с соблюдением процессуального срока.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 на таможенную территорию Таможенного союза по авианакладной (далее - АВН) от 02.02.2016 N 176-2166 3806 из Китая в адрес компании "Исток+" поступил груз (25 мест, 526 кг.). Согласно штампу приемки на АВН товар помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) АО "Грузовой терминал Пулково" 04.02.2016.

05.02.2016 Общество представило в Таможню отчетность по форме ДО 1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение) N 0001844, в графе 2 "дата и время помещения на склад" которой указано, что груз помещен на склад СВХ 11.02.2016 в 20 час. 05 мин.

18.02.2016 в Таможню поступило информационное письмо Общества от 17.02.2016 исх.N 0076/16/16 "О документе отчетности ДО-1", в котором Общество информирует таможенный пост о том, что при подаче отчетности по форме ДО-1 N0001 844 от 05.02.2016 на груз по авианакладной N176-2166 3806 произошел сбой программы при выгрузке в "ВЭД" из новой программы soft.aero в графе "дата и время помещения на склад" значится 11.02.2016. Выгрузка информации из soft.aero в "ВЭД-склад" производится в автоматическом режиме, поэтому техническая ошибка была обнаружена при подаче ДО-2. Подача ДО-2 производилась 10.02.2016, ДО-2 по указанной накладной зарегистрирована под N0002086 от 10.02.2016 с указанием ремарки "ошибка в ДО-1, время и дата принятия на склад". В данном письме Общество просило рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в ДО-1 в графу "дата и время помещения на склад" на 05.02.2016, а так же о возможности принятия ДО-2 с указанной ремаркой.

По факту указания Обществом недостоверных сведений в отчетности Таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.15 КоАП РФ, по результатам которого 10.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-306/2016.

Постановлением от 22.03.2016 N 10221000-306/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его, при этом обоснованно исходя из следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Общество, являясь владельцем СВХ товаров и осуществляя деятельность на основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 23.07.2012 N 10221/281210/10017/1, в силу части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обязано представлять в таможенный орган соответствующую отчетность.

Порядок представления таможенным органам отчетности владельцами СВХ, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ).

Так, приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на СВХ (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Пунктом 30 Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В ходе таможенного контроля установлено, что Общество представило отчетность, содержащую недостоверные сведения, а именно сведения в графе 2 отчета о дате и времени помещения на склад товара, поступившего па территорию Таможенного союза по АВН N 176-2166 3806.

Событие правонарушения установлено и фактически документально не оспорено. Заявитель пояснил, что указанные нарушения возникли в связи со сбоем программы, вызвавшим техническую ошибку, в результате которой произошло искажение сведений, представляемых в таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учел характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, обоснованно счел правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил на этом основании оспоренное постановление (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенное заявителем нарушение в данном конкретном случае не создало реальной существенной угрозы общественным отношениям, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц. Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам (статья 71 АПК РФ). Несогласие Таможни с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал полную и объективную оценку материалам дела и принял правильное решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-23614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов