Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-15984/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-18234/2014/ТР

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15984/2016) ООО "Продстройснаб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-18234/2014(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Продстройснаб"

к ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ"

о включении в реестр кредиторов

установил:

ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.7, лит.С, ИНН 7811349645, ОГРН 5067847139410, далее - ООО "ИНЭП-ЖБИ", должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 16.05.2014 ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "ИНЭП-ЖБИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Определением от 20.10.2014 Бабенко Иван Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадиевич.

ООО "Продстройснаб" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 180 000 руб. и 6 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Определение обжаловано ООО "Продстройснаб" в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что денежные средства по товарной накладной N 14 от 01.12.2013, N 12 от 01.12.2013 были перечислены ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" платежным поручением от 20.06.2014 N 252. ООО "Продстройснаб" исполнил обязательства по договору-купли продажи N 12 и N 14 от 01.12.2013, передал окна, двери и доборные элементы. Данные договора заключались в рамках хозяйственной деятельности ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Погосян Г.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 20.06.2014 N 252 ООО "ИНЭП-ЖБИ" перечислило на счет ООО "Продстройснаб" 180 000 руб. с указанием в назначении платежа: "за окна, двери и доборные элементы, по товарной накладной N 14 от 01.12.2013, N 12 от 01.12.2013, без НДС".

Определением суда от 18.06.2015 по делу N А56-18234/2014/сд.4 указанный платеж признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": с ООО "Продстройснаб" взыскано 180 000 руб. в пользу ООО "ИНЭП-ЖБИ" в порядке применения последствий недействительности сделки и 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

26.02.2016 кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления кредитор лишь сослался на определение суда от 18.06.2015 по делу N А56-18234/2014/сд.4.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО "Продстройснаб" имущества в конкурсную массу должника, выплаты в пользу ООО "ИНЭП-ЖБИ" денежной суммы, присужденной определением суда от 18.06.2015, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника денежного обязательства перед кредитором на сумму 186 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Продстройснаб" удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность определения суда первой инстанции.

В определении суда по делу N А56-18234/2014/сд.4 отсутствуют выводы о получении должником от ООО "Продстройснаб" товара по накладным N 14 от 01.12.2013, N 12 от 01.12.2013

Также определение не содержит решения о применении последствий недействительности сделки по исполнению со стороны ООО "Продстройснаб".

При таких обстоятельствах следует признать, что в рамках дела N А56-18234/2014/сд.4 не установлен факт передачи товара должнику на спорную сумму.

В рамках настоящего дела кредитором не представлены доказательства наличия у должника денежного обязательства перед кредитором, вытекающего из договора поставки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-18234/2014/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева