Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22228/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-34204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Медик О.С. по доверенности от 01.09.2016 N 1-1;

от ответчика (должника): Безгиной О.В. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55850;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22228/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-34204/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Сиверский метизный завод"

к Балтийской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, п.г.т. Сиверский, улица Заводская, 9, ОГРН 1024702083779, ИНН 4719018854 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Балтийской таможни, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможенный орган) возвратить Обществу 896 971,19 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/160312/0027323, N 10216100/260412/0041451, и пени 37 732 руб.

Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-342014/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 07.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в решении суда имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 24.09.2010 N 070710/CH/WIT, заключенного с компанией "Wonder International Trading Co., Ltd.,", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - стальные фланцы, код по ТН ВЭД 730 79100 00 (далее - товар).

В целях декларирования ввезенного на таможенную территорию РФ товара заявитель подал в таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/160312/0027323, N 10216100/260412/0041451 с полным комплектом документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможенная стоимость определена Обществом по первому, основному методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии с приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" были представлены все необходимые для таможенного оформления документы, что не оспорено таможней (ст.70 АПК РФ).

Таможенным органом вынесены решения о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно предоставить Обществу, а также расчет размера обеспечения.

Вместе с тем, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно предоставить обществу, а также расчет размера обеспечения.

Впоследствии, несмотря на представление Обществом запрошенных дополнительно документов, 09.06.2012 и 26.06.2012 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.

По результатам корректировки таможенной стоимости товара Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи по ДТ N 10216100/160312/0027323, N 10216100/260412/0041451 в размере 896 971, 19 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 37 732 руб., что также не оспаривается таможней.

Обществу предоставлены КТС-1, ДТС-2.

Общество, посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по указанным ДТ, не соответствующим положениям действующего законодательства, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 10.04.2015, от 11.04.2015 о возврате денежных средств, которые оставлены таможенным органом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Общества, в связи с чем, требования ООО "Сиверский метизный завод" удовлетворены судом в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость товара, задекларированная по вышеуказанным ДТ, рассчитывалась по методу определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами. По данному методу под таможенной стоимостью ввозимого товара понимается цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара по ДТ N 10216100/160312/0027323, N 10216100/260412/0041451 представило таможенному органу полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе:

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по декларации на товар N 10216100/160312/0027323 таможенному органу были предоставлены документы в соответствии со ст. 183 ТК ТС и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров": Контракт N 070710/CH/WIT от 24.09.2010; Паспорт сделки N 11030105/1000/0079/2/0 от 28.03.2011; Дополнительные соглашения N 6,8 к контракту N 070710/CH/WIT от 24.09.2010; Декларация таможенной стоимости; Коносамент 863246862 от 20.01.2012; Транспортный договор N SHF711-FMG от 01.06.2011 на транспортно-экспедиторское сопровождение грузов; Счет за транспортировку SP-58405 от 01.03.2012 года; Инвойс ОС 1101071 от 10.01.2012 года; Упаковочный лист к инвойсу ОС1101071 от 10.01.2012; Сертификат происхождения G121300013770020 от 10.01.2012. Документы перечислены в описи к декларации N 10216100/160312/0027323. Первоначальная цена товара, заявленная Обществом, составляла 1,42 долларов США за 1 кг. что соответствует цене сделки.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по декларации на товар N 10216100/260412/0041451 таможенному органу предоставлены документы в соответствии с ст. 183 ТК ТС и решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров": Контракт N070710/CH/WIT от 24.09.2010; Паспорт сделки N11030105/1000/0079/2/0 от 28.03.2011; Дополнительные соглашения N6,8,9 к контракту N070710/CH/WIT от 24.09.2010; Декларация таможенной стоимости; Коносамент TSXH000855 от 13.03.2012; Транспортный договор NSHF/11-FMG на транспортно-экспедиторское сопровождение грузов; Счет за транспортировку SP-60507 от 18.04.2012; Инвойс ОС 1201041 от 07.03.2012; Упаковочный лист к инвойсу ОС1201041 от 07.03.2012; Сертификат происхождения G121300013770021; Документы перечислены в описи к декларации N10216100/260412/0041451. Первоначальная цена товара, заявленная Истцом, составляла 1,47 долларов США за 1 кг. что соответствует цене сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не предоставил.

Как следует из условий контракта N 070710/CH/WIT, что поставка товара производится только при 100% предоплате.

Подтверждением соблюдения данного условия являются следующие документы, которые были предоставлены в таможенный орган: ведомость банковского контроля от 28.05.2011: заявление на перевод N 256 от 14.12.2012; свифт от 14.12.2012 на сумму 54 000 долларов США: оплата инвойса за транспортировку SP-60507 от 18.04.2012; заявление на перевод N 72 от 25.05.2012; сфивт от 25.05.2012 на сумму 16 560 долларов США.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не доказана, при этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Таможенный орган утверждает, что заявленный Обществом уровень заявленной таможенной стоимости ниже стоимости однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период. Индекс таможенной стоимости, заявленный Обществом по ДТ N 10216100/160312/0027323 - 1,42 дол. США за кг, по ДТ N 10216100/260412/0041451 - 1,47 дол. США за кг.

По результатам мониторинга декларирования однородных товаров в соответствующем периоде 2012 года в соответствии с информацией из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней выявлено, что однородные товары декларировались с ИТС 3,2 дол. США за кг. В доказательство таможенный орган ссылается на ДТ N 10216110/050312/0010969.

Судом правомерно сделан вывод, что ценовая информация, предоставленная таможенным органом не сопоставима с условиями сделки по ДТ N 10216100/160312/0027323, N 10216100/260412/0041451. Из документов таможенного органа следует, что согласно копии таможенной декларации N 10216110/050312/0010969 товар "фланцы - комплектующие гидропневмоаккумуляторов (материал углеродистая сталь) (код ОКПО: 379900), изготовитель ZHENJIANG DONGBANG INTERNATIONAL CO. LTD статистическая стоимость 20751,20 Долларов США, условия поставки FOB НИНГБО на основании следующего.

Вместе с тем, как установлено судом, условия поставки товара согласно таможенной декларации, определены FOB НИНГБО, что не соответствует условиям сделки, согласно контрактов (FOB ТИАНЖИН). Товар "фланцы-комплектующие гидропневмоаккумуляторов (материал углеродистая сталь) (код ОКПО: 379900), согласно условиям сделки фланцы стальные СТ20 (Q235) не коррозионностойкие приварные для труд предназначенные для давления до 10 МПА что соответствуют ГОСТ 12821-80, что так же не соответствует условиям сделки к рассматриваемому случаю.

В приложенной таможенным органом декларации невозможно установить, какие именно фланцы поставлялись, ГОСТ, марка стали, наличие резьбового внутреннего соединения, рабочее давление. Данные факторы в 2-3 раза изменяют цену товара, что делает невозможным сопоставление товара поставленного по контракту ООО "Сиверский метизный завод" и ценовой информации предоставленной таможенным органом.

Таким образом, следует признать, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/160312/0027323, N 10216100/260412/0041451 по стоимости сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по контракту от 24.09.2010 N 070710/CH/WIT Общество неоднократно ввозило на территорию Российской Федерации товары и у таможенного органа каких - либо претензий не возникало. Кроме того, контракт был одобрен валютным контролем банка. Согласно данного контракта с 2011 года до марта 2012 было выпущено 6 ГТД по заявленной Обществом стоимости без корректировки: ГТД N 190211/0008296 - 1,23, ГТД N 300611/0067201 - 1,35, ГТД N 060711/0069325 - 1,34, ГТД N 020911/0092941- 1,34, ГТД N 061011/- 1,39, ГТД N281011/0113641 - 1,42.

Таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости и дополнительно уплаченные Обществом таможенные платежи при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу являются излишне уплаченными.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Возвращая без рассмотрения данные заявления, таможня указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: не по установленной форме, не предоставлен ряд документов, а так же отсутствует решение о корректировке таможенной стоимости по декларации N 10216100/260412/0041451.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ заявление о возврате подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления при отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться статьями 147, 149 данного Закона N 311-ФЗ, которыми установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Следует отметить, что Обществом в таможенный орган были представлены копии платежных поручений, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин.

Документы, подтверждающие корректировку деклараций на товары в установленном порядке, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

По смыслу названной нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

Документы, представленные Обществом таможенному органу вместе с заявлениями от 10.04.2015 и 11.04.2015 с учетом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ, предоставлены в полном объеме, таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления данных заявлений без удовлетворения.

Следует отметить, что Обществом в таможенный орган были представлены копии платежных поручений, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин.

Относительно отсутствия решения о корректировке по ДТ N 10216100/260412/0041451.

Таможенный орган 07.08.2012 уведомил Общество о корректировке таможенной стоимости товара по N 10216100/260412/0041451, однако решение о корректировке таможенной стоимости не предоставил, в связи с чем Общество не имело возможности представить копию решения о корректировке таможенной стоимости товара по ТД N N 10216100/260412/0041451.

Из пояснений таможенного органа следует, что решение о корректировке таможенной стоимости по декларации N 10216100/260412/0041451 было уничтожено по сроку хранения, что подтверждается актом от 21.12.2015 N2.

Также необходимо отметить, что заявление Обществом в суд подано 21.05.2015, несмотря на данный факт, таможенный орган уничтожил решение о корректировке таможенной стоимости товара по N 10216100/260412/0041451 в декабре 2015 года, то есть после обращения в суд.

Таможенная стоимость товара, задекларированная по вышеуказанным ДТ, рассчитывалась по методу определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами. По данному методу под таможенной стоимостью ввозимого товара понимается цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Судом правомерно исследованы в совокупности материалы дела в отсутствие решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/260412/0041451.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Правильность расчета излишней уплаты таможенных платежей таможенный орган не оспаривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 896 971, 19 руб. и пени в размере 37 732 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2016 года по делу N А56-34204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов