Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-29344/16

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-17152/2015/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Градстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-17152/2015/сд.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В.

к ООО "Континент", ООО "Градстрой"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градстрой",

установил:

ООО "Градстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016.

Одновременно подателем жалобы заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его ненадлежащее извещение. Согласно доводам ходатайства, податель жалобы узнал об обжалуемом судебном акте лишь в октябре 2016 года при ознакомлении с материалами дела N А56-40208/2016, участниками которого являются ООО "Градстрой" и ООО "Е-Класс".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 22.04.2016 является 11.05.2016

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на направлена в суд посредством системы Мой Арбитр лишь 21.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит, приведенные подателем жалобы, причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на то, что в заключенном между ООО "Е-Класс" (далее - заявитель) и ООО "Градстрой" (далее - ответчик) договоре, прописаны два адреса ответчика: юридический (193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5) и почтовый (195279, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, оф. 306). Однако заявитель, в лице конкурсного управляющего, при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника указал лишь юридический адрес ответчика, чем нарушил обычаи делового оборота. Вследствие чего, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию лишь по юридическому адресу ООО "Градстрой".

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 04.12.2016 о назначении рассмотрения заявления и копия определения от 18.01.2016 об отложении рассмотрения заявления направлены судом в адрес подателя жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5 (л.д. 56, л.д. 105). Однако, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения" (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления - номера заказных писем: 19085493751866; 19085495435672).

Между тем согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Градстрой" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электроном виде..

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова