Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22645/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-50221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соколов Н.Л. по доверенности от 30.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22645/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЛенАвтоСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу N А56-50221/2014(судья Васильева Н.В.), принятое по делу

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАвтоСервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАвтоСервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 171 902,91 руб., пени в размере 21 573,81 руб., расторжении договора аренды N 15/ЗК-001887 от 01.08.2007 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, участок 6, (у дома11, литера А).

Решением суда от 03.12.2014 договор аренды N 15/ЗК-001887 от 01.08.2007 расторгнут, ООО "ЛенАвтоСервис" выселено с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, участок 6, (у дома11, литера А). В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЛенАвтоСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 заменить ответчик - КУГИ СПб на правопреемника - Комитет имущественных отношений СПб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд первой инстанции от Общества ограниченной ответственностью "ЛенАвтоСервис" поступило заявление о разъяснении и приостановлении исполнительного производства, а также отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 03.07.2016 суд отказал Обществу в разъяснении решения суда по настоящему дел, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N N643/16/78022-ИП, а также отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда содержит неточности и несоответствия в требованиях, изложенных в исполнительном документе и в решение, а именно Обществу не понятно требование об освобождении земельного участка, в том числе требование о сносе находящегося на нем здания автомойки, тогда как судом решение о сносе здания автомойки не принималось.

Также на основании изложенного, ответчик заявил ходатайства о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, которые, по мнению Общества, неправомерно и необоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-50221/2014 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Отказывая в разъяснении решения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Из решения по настоящему делу следует, что заключенный между сторонами договор аренды N 15/ЗК-001887 от 01.08.2007 расторгнут, ответчик выселен с занимаемого земельного участка расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, участок 6, (у дома11, литера А).

Таким образом, очевидно, предмет исполнения - освобождение земельного участка от имущества ответчика.

Заявление Общества направлено по сути на изменение описания установленных судом фактических обстоятельств и оценки доказательств, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Таким образом, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта судом отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о предоставлении отсрочки решения арбитражного суда, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства гарантий надлежащего исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением ответчик выселен с земельного участка, в материалах дела не имеется сведений о принятии должником мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения истца на заключение мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу N А56-50221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина