Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-11877/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-96749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Борисов Б.Б. по доверенности от 28.09.2015

от ответчика: 1) Сергеев А.А. по доверенности от 07.07.2016; 2) Ходырева В.А. по доверенности от 29.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20087/2016) Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 по делу N А56-96749/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", 2) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны (далее по тексту - учреждение) задолженности в общей сумме 18140,24 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Министерства Обороны РФ (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 05.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на то, что ответчики в рамках настоящего дела не могут являться субсидиарными ответчиками, поскольку не являются потребителями тепловой энергии, Учреждением не подписан акт сверки, при этом иные доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг в материалы дела не представлены, счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, и выставленные в адрес потребителя, доказательством наличия задолженности не являются. Также ответчик в жалобе указывал на то, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или ином законном основании само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и ФГУ "Смирновской КЭЧ района" (Абонент) был заключен Договор теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040.1 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040.1 предприятие приняло на себя обязательство передавать учреждению тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, ул. Лермонтова, д.11, корп. 1 (кВ. 4, корп.1А,1Б,1В по ул. Лермонтова), а абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.4 Договора абонент получает в энергоснабжающей организации в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергия расчетного месяца, которое должно быть оплачено абонентом не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с реорганизацией ФГУ "Смирновской КЭЧ района" в форме присоединения к Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 учреждение является правопреемником по обязательствам по договору от 11.01.2009 N 867.34.040.1, дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2011 г.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность составила 18140,24 рублей. Поскольку потребленная тепловая энергия, поставленная Ответчику в период за октябрь 2015 г, не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения (в данному случае ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России", учреждение) при недостаточности его имущества, на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недостаточности у него имущества, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание то, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы Министерства, касающиеся разграничения балансовой принадлежности отклоняются апелляционным судом, поскольку теплоснабжаемый объект по Договору теплоснабжения расположен по адресу: Красное село, ул. Лермонтова, д.11, корп. 1 (кВ. 4, корп.1А,1Б,1В по ул. Лермонтова), границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к Договору) от 22.12.2008 г. Согласно положениям п. 3.3.5 Договора Учреждение обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчётный период (месяц).

Учитывая, что согласно условиям договора на балансе Учреждения находятся тепловые сети, то в рамках указанного договора в спорный период потери в тепловой сети (внешней) подлежат оплате именно Учреждением.

Довод Минобороны о том, что счет-фактура не является доказательством факта и объема оказанных услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания Предприятием услуг по оказанию услуг теплоснабжения.

Доводы Министерства обороны о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и об отсутствии у Учреждения обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали, судом было правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 по делу N А56-96749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов