Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-19040/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-5153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Ларионова А.Г., доверенность от 01.03.2016, Апухтина Ю.В., доверенность от 04.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19040/2016) ООО "Росси-Псков" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-5153/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росси-Псков"

к закрытому акционерному обществу "Петро инжиниринг"

3-е лицо: временный управляющий ЗАО "Петро Инжиниринг" Сатюков Д.Н.

о взыскании

установил:

ООО "Росси-Псков" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ЗАО "Петро инжиниринг" о взыскании 7 183 377 руб. 81 коп., в том числе 5 733 511 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 459 775 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное дело определением от 27.11.2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение от 27.11.2014 оставлено без изменения постановлением от 22.12.2014 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 04.02.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-5153/2015.

По заявлению истца в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Петро инжиниринг" Сатюкова Дмитрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов по существу, суд удовлетворил его в полном объеме определением от 30.05.2016.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Истец ссылается на недоказанность ответчиком факта несения затрат на оплату услуг представителя, фальсификацию доказательств, представленных ответчиком в материалы дела для обоснования заявления о возмещении судебных расходов и необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств, необоснованное отклонение его ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику на основании договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., подлежащая взысканию с истца, является разумной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств, истребовании документов, вызове свидетелей.

Ходатайства истца рассмотрены судом и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей суд мотивировал невозможностью обеспечения явки Демиденко А.Н., а также отсутствием в этом необходимости, так как за деятельность общества ООО "Юридическая фирма "СВАМ" несет ответственность руководитель, присутствующий в судебном заседании; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании справки из ОАО "АБ "Россия" суд мотивировал тем, что данном случае речь идет о поступлениях денежных средств через кассу, а не путем безналичного расчета; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании мягких чеков в оригинале мотивирован отсутствием в деле копий таковых и отсутствием оснований для истребования оригиналов, поскольку в материалы дела представлены подлинники квитанций к приходным ордерам; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании в МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу сведений отклонен, как не относящийся к предмету спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы об отсутствии в деле доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, дополнительное соглашение к договору от 29.10.2014 на представление интересов в Арбитражном суде Псковской области по делу N А52-3163/2014 стоимостью 80 000 руб., которое было передано по подсудности, дополнительное соглашение от 04.02.2015 на представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5153/2015 стоимостью 80 000 руб., дополнительное соглашение от 11.08.2015 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-5153/2015 стоимостью 40 000 руб., а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.10.2014 на сумму 40 000 руб., от 04.02.2015 на сумму 40 000 руб., от 11.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 15.07.2015 на сумму 40 000 руб., от 22.10.2015 на сумму 40 000 руб. (подлинники приобщены к материалам дела), подтверждающие оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Пунктами 6.3 и 6.5 указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер.

Расходные кассовые ордера, представленные в дело свидетельствуют о получении денежных средств ООО "ЮР. Фирма "СВАМ" от ООО "Петро Инжиниринг" через Демченко А.Н., а не несение самим обществом таких расходов.

Надлежащим документом в случае проведения расчетов наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в редакции от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" может служить расходный кассовый ордер ЗАО "Петро Инжиниринг" о выдаче денежных средств из кассы организации Демченко А.Н. Таких документов в материалы дела не представлено.

Поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-5153/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян