Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-24340/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-35394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Кондратьева т.Н. по доверенности от 01.08.2016;

от заинтересованного лица: Федькина М.А. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24340/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-35394/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ) N 1364/16 от 13.04.2016.

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2016 N 03/4330-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, л. 20.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 29.03.2016 N 03/4330-р с приложением фотоматериалов, Инспекция выявила следующие нарушения Правил N 170:

- отсутствует техническая документация долговременного хранения на многоквартирный дом, а именно, схема внутридомовых сетей центрального отопления (пункт 1.5.1),

- при ремонте системы теплоснабжения в многоквартирном доме пришедшие в негодность трубопроводы, замененные на новые, не демонтированы (не демонтированы неиспользуемые стояки) (пункт 5.2.8 Правил).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 07.04.2016 N 03/4330-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 13.04.2016 N 1364/16 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 12.05.2008 приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом вышеуказанного МКД, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг. Следовательно, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного МКД).

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Пунктом 5.2.8 Правил предусмотрено, что при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Факт нарушения Обществом требований указанных пунктов Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом от 29.03.2016 N 03/4330-р с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2016 N 03/4330.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Относительно доводов Общества об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1.5.1 Правил N 170, поскольку Обществу не передана техническая документация на спорный многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на отсутствие у него истребуемых документов ввиду неисполнения предшествующей управляющей организацией обязанности по их передаче либо их ненахождения (утраты), отклоняются, поскольку, принимая на себя функции управляющей компании, Общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - принять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.

Поскольку ООО "ЖКС N 2" в результате заключения договора управления спорным многоквартирным домом от 12.05.2008 добровольно приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, обязанность по восстановлению недостающей документации на многоквартирный дом, в том числе длительного хранения, возложена именно на общество.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Общество, управляя многоквартирным домом в течение длительного периода времени (с 2008 года), необходимых мер по ее восстановлению не предприняло.

Ссылка Общества на длительность и трудоемкость процесса восстановления необходимой документации, отсутствие которой послужило причиной вынесения оспариваемого постановления, не может служить основанием для неисполнения вышеперечисленных требований законодательства, в том числе с учетом времени с заключения Обществом договора управления спорным многоквартирным домом (с 12.05.2008).

Доводы Общества, о том, что оно несет ответственность только за невыполнение обязательств прямо прописанных в договоре, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6464/10 от 29 сентября 2010).

Правила N 170 включены в реестр нормативно-правовых актов зарегистрированных в Минюсте РФ от 15.10.2003 года N 5176, и являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона обязательным для заявителя.

Таким образом, восстановление технической документации, относится к обязательным работам, и согласно Постановлению N 6464/10 не требуют решения общего собрания собственников для их проведения.

Представленная Обществом в суд первой инстанции разработанная подрядчиком, выполнявшим работы по замене трубопровода, схема, не является технической документацией, а потому не подтверждает выполнение требований пункта 1.5.1.Правил.

Довод Общества об отсутствии возможности демонтажа трубопровода отопительной системы, ввиду того, что такие действия управляющая организация может осуществить только после принятия общим собранием собственников соответствующего решения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с приложением N 7 к Правилам работы по демонтажу трубопроводов относятся к работам по текущему ремонту, и не требуют решения общего собрания собственников для их проведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении Инспекцией также обозначено, что Обществом не оспаривается факт наличия мусора, гололеда и открытого подвального помещения.

Вместе с тем судом установлено, что указание в постановлении на признание Обществом означенных обстоятельств является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, поскольку наличие мусора и гололеда не было зафиксировано Инспекцией в акте проверки от 29.03.2016 N 03/4330-р и протоколе об административной правонарушении от 07.04.2016 N 03/4330, проверка подвальных помещений Инспекцией не проводилась.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-35394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района "- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева