Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-15429/16

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-55514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Курканин А.С. (доверенность от 05.05.2016),

от ответчика: представитель Маркова Ю.И. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15429/2016) ООО "АСстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-55514/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АСстрой"

к ООО "УНИКС"

о взыскании задолженности,

по встречному иску - о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКС" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 26 243 467 руб. задолженности по договору генерального подряда от 11.09.2010 N 11/09/10.

Определением от 25.01.2016 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "УНИКС" о взыскании с ООО "АСстрой" 8 394 842 руб. 54 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда от 11.09.2010 N 11/09/10 (л.д. 75, 84).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 в первоначальном иске отказано, с ООО "АСстрой" в доход федерального бюджета взыскано 154 217 руб. госпошлины. Встречный иск удовлетворен, с ООО "АСстрой" в пользу ООО "УНИКС" взыскано 8 394 842 руб. 54 коп. задолженности и 64 974 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "АСстрой" о взыскании с ООО "УНИКС" задолженности в размере 18 148 624 руб. 46 коп., в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы полагал, что направление истцом актов по почте 03.08.2015 подтверждает надлежащее извещение ответчика о выполнении работ, надлежащую передачу работ, в отсутствие возражений в срок, предусмотренный договором, принятие ответчиком результатов выполненных работ. Истец не согласился с выводом суда об отсутствии обязанности предприятия по оплате работ ввиду не соблюдения обществом пункта 7.2.1 договора, поскольку состав исполнительной документации договором не регламентирован; ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре в связи с отсутствием у него каких-либо документов. Общество полагало, что предприятием не представлено доказательств направления возражений на акты в разумный срок, не доказан факт выполнения спорных работ своими силами, либо предъявления одних и тех же работ ООО "АСстрой" повторно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с не выполнением ООО "УНИКС" указанных судом в определении от 18.07.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 24.08.2016 отложил судебное разбирательство.

Предприятие в отзыве на жалобу (от 14.09.2016) с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что материалы дела не содержат никаких доказательств выполнения ООО "АСстрой" работ на сумму 26 243 467 руб., за исключением представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3: от 31.12.2014 N 9 на сумму 23 185 975 руб., от 31.12.2014 N 10 на сумму 3 057 492 руб. за период с 01.08.2013 по 31.12.2014; указанные акты правомерно отклонены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства выполнения работ; оформление вышеуказанных актов также не соответствует условиям договора (пункт 7.2.1 договора) и пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной). В соответствии с пунктом 7.2.1 договора генерального подряда акты должны предоставляться ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца. В представленном сторонами в дело акте сверки расчетов указаны ежемесячные акты выполненных работ, в том числе от 31.07.2014 N 1, от 31.08.2014 N 2, от 30.09.2014 N 3 _ до акта от 31.12.2014 N 8 - как акты именно ежемесячные, полностью соответствующие условиям договора, причем подписание акта от 31.12.2014 N 8 сторонами проведено в рабочем порядке и никем не оспаривается. Акты, являющиеся основанием для исковых требований ООО "АСстрой", не соответствуют условиям договора, охватывают период с 01.08.2013 по 31.12.2014, являются дополнительно подготовленными, именно для предъявления исковых требований к ООО "УНИКС". Ответчик полагал, что ссылка подателя жалобы на пункт 7.2.2 договора и одностороннюю сдачу работ противоречат договору, обычаям делового оборота, сложившегося в ходе исполнения договора с 2010 года, и не обоснованы с правовой точки зрения; доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не обоснованы нормами материального и процессуального права.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 21.09.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "УНИКС" (заказчиком) и ООО "АСстрой" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 11.09.2010 N 11/09/10, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству ТРК на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский проспект, дом 140, у платформы железнодорожной станции "Ленинский проспект" (восточнее дома 140 по Ленинскому проспекту) кадастровый номер земельного участка: 78:15:8415:19, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору генподрядчик ООО "АСстрой" представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 от 31.12.2014 N 9 на сумму 23 185 975 руб.; от 31.12.2014 N 10 на сумму 3 057 492 руб. за период с 01.08.2013 по 31.12.2014, подписанные ООО "АСстрой" в одностороннем порядке. Общая стоимость работ по односторонним актам о приемке выполненных работ составила 26 243 467 руб. (л.д. 22-28).

Требования по оформлению актом, подписанным обеими сторонами, факта сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оговорены в пункте 7.2.1 договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, поэтому законодатель в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта в случае отказа одной из сторон от подписания акта, о чем в нем делается отметка. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции установил, что ООО "АСстрой" предъявило претензию ООО "УНИКС" по поводу не подписания актов приемки от 12.03.2015, однако отсутствуют доказательства направления такой претензии заказчику (л.д. 31). Равно как не имеется подтверждения получения её адресатом, поскольку представленные в дело почтовые квитанции о направлении истцом ответчику документов в августе месяце 2015 года суд правомерно не принял как надлежащее доказательство направления заказчику ООО "УНИКС" претензии с датой 12.03.2015. Более того в претензии от 12.03.2015 содержится ссылка на письмо от 12.01.2015, не обеспеченное доказательством отправки, как и письмо от 03.03.2015 (л.д. 29 - 30).

Представленные ООО "АСстрой" дополнительные документы в обоснование предъявленных требований (акты освидетельствования скрытых работ), как доказательство выполнения работ по договору генерального подряда от 11.09.2010 N 11/09/10, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что они не соответствуют критерию относимости применительно к предмету требований, поскольку акты освидетельствования скрытых работ представлены за период, не относящийся к заявленным в спорных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат работам, - за 2012 год.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "УНИКС" не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения генподрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Как следует из материалов дела, ООО "УНИКС" в судебных заседаниях и встречном исковом заявлении утверждало, что спорные работы ООО "АСстрой" не выполняло; все выполненные с сентября 2010 года по декабрь 2014 года работы в период действия договора надлежаще сданы обществом и приняты предприятием; полностью оплачены в период действия договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил факт выполнения генподрядчиком работ на сумму, указанную в односторонних актах.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "УНИКС" сослалось на представленный истцом акт сверки расчетов, в котором ООО "АСстрой" подтверждено получение от заказчика суммы 128 065 860 руб. 37 коп. Дополнительно заказчиком ООО "УНИКС" представлены доказательства оплаты в адрес третьего лица (ООО "ПитерТорг") в соответствии с пунктом 6.5 договора платежными поручениями от 16.05.2012 N 508 суммы 2 500 000 руб.; от 17.05.2012 N 509 суммы 795 000 руб. 73 коп., на основании распорядительного письма от 15.05.2012 (л.д. 78-82).

Суд первой инстанции определил на основании представленных в дело доказательств, что общая сумма выплаченных заказчиком генподрядчику и по его указанию средств составила 131 360 861 руб. 11 коп.; выполнено работ за период действия договора на сумму 123 266 018 руб. 56 коп. Таким образом, сумма неосновательно полученных ООО "АСстрой" от ООО "УНИКС" денежных средств составила 8 094 842 руб. 55 коп., сумма уточнена ООО "УНИКС" в ходе заседания.

Руководствуясь положениями статей 711, 746, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; вместе с тем счел встречные исковые требования ООО "УНИКС" обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "АСстрой" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Принимая во внимание, что в деле не имеется аргументированных возражений ООО "АСстрой" по неосновательному обогащению и материалами дела не подтверждается наличие задолженности заказчика, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А56-55514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова