Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-2934/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-42978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Попов А.И. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика: Мелахина И.В. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2934/2016) ЗАО "Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-42978/2015(судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Камгэсэнергострой"

к ЗАО "Севзапэнергомонтаж"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (адрес: 423807, Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 17, ОГРН: 1021602012080; далее - истец, ОАО "Камгэсэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Севзапэнергомонтаж" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ОГРН: 1027809223540; далее - ответчик, ЗАО "Севзапэнергомонтаж") о взыскании 1 275 494 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 68 612 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ЗАО "Севзапэнергомонтаж" в пользу ОАО "Камгэсэнергострой" 1 275 494 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 68 612 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 816 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ЗАО "Севзапэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 625 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Севзапэнергомонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность иска и на отсутствие у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 08/02-19/11 (далее - Договор) на выполнение комплекса монтажных работ на объекте строительства Нововоронежской АЭС-2 в городе Нововоронеж, по условиям которого ответчик обязался выполнить своими или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных и иных работ на объекте "Вспомогательное реакторное здание 20 UKC" Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по Договору (цена работ) является ориентировочной на основании сметного расчета цены работ (Приложение N 3) и составляет в базисном уровне цен 2000 г. 45 000 000 руб. 00 коп. (в. т.ч. НДС).

Срок завершения работ - декабрь 2014 года (пункт 6.1 Договора).

Последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 31.05.2012.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов КС-2 и справок КС-3 следует, что стороны первоначально согласовали выполнение работ на общую сумму 48 820 944 руб. 76 коп.

Впоследствии стороны скорректировали объем и стоимость выполненных работ, подписав "минусовые" акты форм КС-2, КС-3 N 4 от 30.11.2012 на общую сумму 7 904 934 руб. 46 коп., а также акт приема-передачи услуг генподрядчика за ноябрь 2012 г., также скорректировав его сумму до 632 394 руб. 76 коп. в связи с уменьшением объема выполненных работ.

Ответчиком составлены корректировочные счета-фактуры N 218 от 30.11.2012, N 217 от 30.11.2012, N 219 от 30.11.2012 на общую сумму 7 904 934 руб. 46 коп.

Истцом работы оплачены и переданы материалы на общую сумму 42 823 899 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными.

Как следует из иска, с учетом подписанных сторонами корректировочных актов за выполненные по Договору работы образовалась переплата в сумме 1 275 494 руб. 62 коп.

Поскольку фактически работы на объекте с мая 2012 года не велись и к установленному сроку не были завершены, истец 02.04.2015 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 1 275 494 руб. 62 коп.

Претензией от 05.06.2015 истец потребовал от ответчика оплаты 1 275 494 руб. 62 коп. по Договору.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Камгэсэнергострой" в арбитражный суд к ЗАО "Севзапэнергомонтаж" о взыскании 1 275 494 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 68 612 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ОАО "Камгэсэнергострой", в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 32.2.1 Договора предусмотрена возможность отказа заказчика от договора при срыве подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ.

В части 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела, в том числе пояснений ответчика судом первой инстанции обоснованно установлено, что с мая 2012 года работы по Договору на объекте не велись.

Принимая во внимание изложенное, истец обоснованно отказался от исполнения договора, уведомив ответчика об этом в апреле 2015 года (уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику 02.04.2015 (т. 1, л.д. 62), в то время как работы по договору должны были быть завершены в полном объеме в декабре 2014 г.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 48 820 944 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела Актами форм КС-2, КС-3 и ответчиком не оспаривается. Факт оплаты истцом выполненных по Договору работ на сумму 42 823 899 руб. 68 коп. также подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен сторонами.

В соответствии с имеющимися в материалах дела подписанными сторонами "минусовыми" актами форм КС-2, КС-3 N 4 от 30.11.2012 на общую сумму 7 904 934 руб. 46 коп., а также актом приема-передачи услуг генподрядчика за ноябрь 2012 г., скорректированным до 632 394 руб. 76 коп. в связи с уменьшением объема выполненных работ (т. 3, л.д. 11-17), переплата за выполненные по Договору работы, с учетом произведенной оплаты 42 823 899 руб. 68 коп., составила 1 275 494 руб. 62 коп.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2015, ответчик указал у истца задолженности в размере 5 997 045 руб. 08 коп. В соответствии с комментарием истца к акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 275 494 руб. 62 коп. с учетом корректировки КС-2, КС-3 N 4 от 30.11.2012 на сумму 7 904 934 руб. 46 коп. и актом приема-передачи услуг генподрядчика за ноябрь 2012 г. на сумму 632 394 руб. 76 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 1 275 494 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены им на сумму 48 820 944 руб. 76 коп., а оплачены в размере 42 823 899 руб. 68 коп., в то время как подписание корректировочных актов действующим законодательством не предусмотрено, дополнительных соглашений к Договору в установленном законом порядке стороны не подписывали и у истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, истец имеет перед ним задолженность по оплате выполненных работ на сумму 5 997 045 руб. 08 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, составление сторонами корректировочных актов в отношении фактического объема выполненных работ не противоречит действующему законодательству, "минусовые" акты форм КС-2, КС-3 на общую сумму 7 904 934 руб. 46 коп. подписаны сторонами без претензий и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.2015 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку указанная ставка в период с 01.06.2015 по 23.11.2015 колебалась в диапазоне от 9,27 % по 11,16 %, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 275 494,62 руб. за период с 02.04.2015 по 23.11.2015, исходя из ставки 8,25 % годовых, сумма которых составила 68 612 руб. 70 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск ОАО "Камгэсэнергострой", взыскал с ЗАО "Севзапэнергомонтаж" в пользу ОАО "Камгэсэнергострой" 1 275 494 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 68 612 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 25 816 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и с ЗАО "Севзапэнергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 625 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-42978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато