Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-26423/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-60380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Сидорова Т.А., по приказу от 19.07.2016

от ответчика: Хрилева Т.В., по доверенности от 28.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26423/2016) ОАО "РЖД" в лице Октябрьской дирекции социальной сферы - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-60380/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "МАТИСС"

к ОАО "РЖД" в лице Октябрьской дирекции социальной сферы - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТИСС" (ранее - ООО "Феникс Групп") (ОГРН 5067847578090, ИНН 7813362553, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 106; далее - истец, ООО "МАТИСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции социальной сферы - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Басманная Нов., д.2, место нахождения филиала: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 117; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 859 010 руб. 43 коп. задолженности, 333 322 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 12.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

30.06.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в размере 125 000 руб.

Определением суда от 22.08.2016 заявление удовлетворено частично, на сумму 70 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "РЖД" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизив судебные расходы до 20 000 руб.

Ответчик указывает, что договор о правовой помощи был заключен истцом с адвокатом Ивановым М.Ю., тогда как представитель истца Елисеева К.С. приобрела статус адвоката только в ходе судебного разбирательства, что имеет отношение к определению размера взыскиваемых расходов. Кроме того, принимая во внимание непродолжительность рассмотрения дела (по делу состоялось только одно судебное заседание), несложность спора, количество составленных представителем документов, расходы подлежат снижению в силу чрезмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании правовой помощи N 3 от 01.06.2015 с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ивановым М.Ю., дополнительные соглашения N 3 от 20.10.2015, N 5 от 10.12.2015, N 6 от 22.01.2016, N7 от 02.02.2016, срочный трудовой договор (со стажером адвоката) от 08.09.2014 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов с Елисеевой К.С., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2015, 22.10.2015, 10.12.2015, 28.01.2016, 02.02.2016, платежные поручения N16 от 05.06.2015, N94 от 23.10.2015, N5, 10 от 22.01.2016, N17 от 01.02.2016 на общую сумму 175 000 руб., счета N157 от 01.06.2015, N166 от 20.10.2015, N173 от 10.12.2015, N175 от 22.01.2016, N177 от 02.02.2016.

Факт составления процессуальных документов (в том числе возражений на отзыв, письменных пояснений), участия представителя Елисеевой К.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015, 28.01.2016, 02.02.2016 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными взысканные судебные издержки в размере 70 000 руб.

Елисеева К.С., выступавшая представителем истца, согласно материалам дела являлась стажером адвоката, а в дальнейшем адвокатом, сотрудником АК "ЮСТ, Исаков Афанасьев Иванов" (Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов), что подтверждается трудовым договором (со стажером адвоката) от 08.09.2014 (пункт 1.3), направлением от 02.11.2015 N 378/1, уведомлением о прибытии адвоката в адвокатскую консультацию, направленным в ответ на письмо от 02.11.2015. Вопреки доводам ответчика, по делу состоялось не одно судебное заседание.

Согласно условиям пункта 1.4 договора об оказании правовой помощи N 3 от 01.06.2015 адвокат вправе привлекать к участию, в оказании услуг по договору любого из сотрудников АК "ЮСТ, Исаков Афанасьев Иванов" без согласования, а в случае необходимости - иных специалистов, экспертов по предварительному согласованию с заказчиком.

Объективных сомнений в квалификации Елисеевой К.С. по юридической защите заказчика (истца) ответчиком не приводится и судом не установлено. Убедительных доказательств явной чрезмерности взысканной суммы расходов (70 000 руб.) относимыми источниками рыночной стоимости к предмету и обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-60380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова