Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54372/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-129896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-129896/16, принятое судьей Сизовой О.В. (120-781)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

третье лицо: ИФНС России по г. Мурманску

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	Прудников К.В. по дов. от 17.10.2016 N 223;
от ответчика:	Шепелев Б.В. по дов. от 11.01.2016 N 95-16-15/7;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее - Межрегионального операционного УФК, Управление, ответчик), выразившиеся в принятии исполнительных листов серии ФС N 006910158 от 20.01.2016 г., ФС N 004886148 от 04.07.2015 г., АС N 00528643 от 07.04.2014 г., АС 005286431 от 07.04.2014 г., АС N 004510512 от 29.11.2013 г., АС N 002187506 от 05.04.2012 г., АС N 003553452 от 18.09.2013 г., АС N 003553450 от 18.09.2013 г., АС N 003118113 от 17.12.2012 г., ФС N 006910161 от 20.01.2016 г., ФС N 004886145 от 04.07.2015 г., АС N 003117172 от 02.11.2012 г., АС 003558846 от 06.11.2013 г. к исполнению, уведомления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 28.03.2016 N УПЛ-16-3320, УПЛ-16-3322, УПЛ-16-3326, УПЛ-16-3328, УПЛ-16-3330, УПЛ-16-3332, УПЛ-16-3334, УПЛ-16-3336, УПЛ-16-3338, УПЛ-16-3340, УПЛ-16-3342, УПЛ-16-3344, УПЛ-16-3346, обязании Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя вернув денежные средства в размере 185 528 руб. 87 коп., ранее списанные с лицевого счета Минобороны России, на лицевой счет Министерства обороны Российской Федерации, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, поддержало позицию ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 в Министерство обороны Российской Федерации поступили уведомления от 28.03.2016 N УПЛ-16-3320 о поступлении исполнительного листа серии ФС 006910158 от 20.01.2016; от 28.03.2016 N УПЛ-16-3322 о поступлении исполнительного листа серии ФС 004886148 от 04.07.2015; от 28.03.2016 N УПЛ-16-3326 о поступлении исполнительного листа серии АС 005286433 от 07.04.2014; от 28.03.2016 N УПЛ-16-3328 о поступлении исполнительного листа серии АС 005286431 от 07.04.2014; от 28.03.2016 N УПЛ-16- 3330 о поступлении исполнительного листа серии АС 004510512 от 29.11.2013; от 28.03.2016 N УПЛ-16-3332 о поступлении исполнительного листа серии АС 002187506 от 05.04.2012; от 28.03.2016 N УПЛ-16-3334 о поступлении исполнительного листа серии АС 003553452 от 18.09.2013; от 28.03.2016 N УПЛ-16-3336 о поступлении исполнительного листа серии АС 003553450 от 18.09.2013; от 28.03.2016 N УПЛ-16- 3338 о поступлении исполнительного листа серии АС 003118113 от 17.12.2012; от 28.03.2016 N УПЛ-16-3340 о поступлении исполнительного листа серии ФС 006910161 от 20.01.2016; от 28.03.2016 N УПЛ-16-3342 о поступлении исполнительного листа серии ФС 004886145 от 04.07.2015; от 28.03.2016 N УПЛ-16-3344 о поступлении исполнительного листа серии АС 003117172 от 02.11.2012; от 28.03.2016 N УПЛ-16-3 346 о поступлении исполнительного листа серии АС 003558846 от 06.11.2013.

Указанные исполнительные листы выданы Арбитражным судом Мурманской области, взыскателем по которым является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Несмотря на то, что указанные исполнительные листы выданы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании денежных средств с Государственного учреждения - "1967 Отделение морской инженерной службы", они были предъявлены к исполнению Министерству обороны Российской Федерации.

Так как Министерство обороны Российской Федерации не названо в качестве должника по указанным исполнительным листам, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений и действий Управления о принятии исполнительных листов к исполнению.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемые уведомления и действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с со ст. ст. 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

По смыслу положений главы 24.1 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Судом установлено, что лицевые счета Федерального бюджетного учреждения ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" в органах федерального казначейства не открыты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" является действующим юридическим лицом.

Указание на реорганизацию либо ликвидацию ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" отсутствуют.

Вместе с тем, сама по себе государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно п. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами ст. 120 ГК РФ и главы 24.1 БК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Учитывая особое положение должника, являющегося федеральным бюджетным учреждением и финансирующимся исключительно из федерального бюджета у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденных Арбитражным судом Мурманской области денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Пункт 3 статьи 242.1 БК РФ содержит перечень оснований для возврата взыскателю органом Федерального казначейства документов, поступивших на исполнение. Данный перечень является исчерпывающим.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым орган Федерального казначейства возвращает взыскателю документы, предоставленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Таким образом, в настоящее время БК РФ содержит прямую норму (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ), обязывающую территориальный орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, возвратить исполнительный документ без исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 г. N 99н.

Лицевой счет получателя бюджетных средств Федерального бюджетного учреждения ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" в Межрегиональном операционном УФК, а также иных органах Федерального казначейства не открыт.

На основании пункта 1 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Учитывая, что другие должники, равно как и указание на субсидиарную ответственность в решении суда по данному делу отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников, у Межрегионального операционного УФК не имеется законных оснований для исполнения требований, указанных в исполнительных листах серий ФС N 006910158 от 20.01.2016 г., ФС N 004886148 от 04.07.2015 г., АС N 00528643 от 07.04.2016 г., АС 005286431 от 07.04.2014 г., АС N 004510512 от 29.11.2013 г., АС N 002187506 от 05.04.2012 г., АС N 003553452 от 18.09.2013 г., АС N 003553450 от 18.09.2013 г., АС N 003118113 от 17.12.2012 г., ФС N 006910161 от 20.01.2016 г., ФС N 004886145 от 04.07.2015 г., АС N 003117172 от 02.11.2012 г., АС 003558846 от 06.11.2013 г., так как судебным актом не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на Минобороны России или других должников.

При этом не могут быть приняты к исполнению исполнительные листы ФС N 006910158 от 20.01.2016 г., ФС N 004886148 от 04.07.2015 г., АС N 00528643 от 07.04.2016 г., АС 005286431 от 07.04.2014 г., АС N 004510512 от 29.11.2013 г., АС N 6 002187506 от 05.04.2012 г., АС N 003553452 от 18.09.2013 г., АС N 003553450 от 18.09.2013 г., АС N 003118113 от 17.12.2012 г., ФС N 006910161 от 20.01.2016 г., ФС N 004886145 от 04.07.2015 г., АС N 003117172 от 02.11.2012 г., АС 003558846 от 06.11.2013 г. в Межрегиональное операционное УФК как к органу Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет главному распорядителю средств федерального бюджета Минобороны России.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Межрегиональном операционном УФК, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 г. N 185, Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение органов Федерального казначейства на территориальные органы Федерального казначейства и органы Федерального казначейства, в которых открыт лицевой счет главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, Межрегиональное операционное УФК является территориальным органом Федерального казначейства, то есть на него также распространяется пункт 3 статьи 242.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и уведомления Межрегионального операционного УФК не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Минобороны России требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.11.2016 N 305-КГ16-12474, N 305-ЭС16-12475.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-129896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева