Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-203108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г.

по делу N А40-203108/15,

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1672),

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Государственному унитарному предприятию "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

(ОГРН 1125003010110, 142784, г Москва, поселение Московский, мкр 1-й, 23 Д)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "Московское ПТО ГХ" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 589 477 руб. 80 коп..

Решением суда от 01.07.2016 года с ГУП "Московское ПТО ГХ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в сумме 231 066 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 621 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны ГУП "Московское ПТО ГХ", по адресу: г.Москва, п. Коммунарка, д. 105, с 26.02.2014 года по 28.11.2014 года,и с 29.11.2014 года по 26.03.2015 года в количестве 182,955 Гкал и 1 139,33 м3 на сумму 451 230 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11/1378-ОТИ от 28.11.2014 года, и N 11/738-ОТИ от 26.03.2015 года.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии N 02-Ф11/07-7701/15 от 12.03.2015 года, N 02-Ф11/07-13404/15 от 22.04.2015 года, а также копии актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, выставлены счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии.

Расчет потребленной энергии произведен истцом расчетным путем, что также не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако объем потребленных энергоресурсов рассчитан в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, прекратившим свое действие.

По расчету истца размер убытков в полуторакратном размере составил: 451 230 руб. 64 коп. х 1,5% = 676 845 руб. 96 коп..

При расчете истцом был использован показатель среднемесячной температуры воздуха, который не соответствует официальным данным ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 23.10.2015 года N 01/08-25т2-2940.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 16.04.2013 года.

При определении нормативов потребления коммунальных услуг в сфере отопления учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, среди которых указан объем жилых помещений.

Как установлено судом, строительный объем здания, используемый истцом при расчете тепловой энергии, указан неправильно, что подтверждается данными, указанными в техническом паспорте домовладения N 105, копия которого имеется в материалах дела. Кроме того, коэффициент, используемый при расчете тепловой энергии, округлен в большую сторону: вместо 1,1% истец использовал коэффициент 1,3%.

Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков за период с 26.02.2014 года по 28.11.2014 года, согласно представленного ответчиком контрасчета в сумме 231 066 руб. 92 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-203108/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев