Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43506/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-147606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-147606/16,

вынесенное судье Каменская О.В.

по заявлению об обеспечении иска АО "Интер РАО- Электрогенерации" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358, дата регистрации : 15.06.2011, 119435,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б.,27,СТР.1,)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150, дата регистрации : 09.09.2003, 107078,ГОРОД МОСКВА,ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ,ДОМ 4,СТРОЕНИЕ 1) третьи лица - ООО "Инженерный центр", ООО "Интер РАО-Центр управления закупками"

о признании действия Московского УФАС России незаконными, решение от 18.04.2016 по делу N 1-00-665/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора и предписание от 18.04.2016 по делу N 1-00-665/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора недействительными,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании действий УФАС России по г. Москве незаконными, решения от 18.04.2016 г. по делу N 1-00-665/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора и предписание от 18.04.2016 г. по делу N 1-00-665/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора недействительными.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство АО "Интер РАО-Электрогенерации" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС России по г. Москве от 18.04.2016 г. по делу N 1- 00- 665/77-16; приостановления действия предписания УФАС России по г. Москве от 18.04.2016 г. по делу N 1-00-665/77-16.

Определением суда от 08.07.2016 г. в удовлетворении заявления АО "Интер РАО-Электрогенерации" о принятии обеспечительных мер отказано.

АО "Интер РАО-Электрогенерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, УФАС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у Общества, а также не обоснован значительный размер предполагаемых убытков, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Обществом не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания полагать, что приостановление действия ненормативных актов УФАС может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-147606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева