Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62120/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-147606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташова Ж.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-147606/16, принятое судьей О.В. Каменской

по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к Московскому УФАС России

третьи лица - 1. ООО "Инженерный центр", 2. ООО "Интер РАО-Центр управления закупками", 2. АО "ЕЭТП"

о признании действия Московского УФАС России незаконными

при участии:

от заявителя:	Кучер М.О. по доверенности от 09.12.2016;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. Кучер М.О. по доверенности от 09.01.2017; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Московского УФАС России, Решения от 18.04.2016 по делу N 1-00-665/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора и Предписания от 18.04.2016 по делу N 1-00-665/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России 11.04.2016 за вх. N 13218 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр") на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по разработке проектной документации по реконструкции системы технического водоснабжения для нужд филиала "Пермская ГРЭС" за реестровым номером извещения 31502941368.

Жалоба была мотивирована тем, что заказчик необоснованно отказался от заключения договора с победителем упомянутой процедуры. Оспариваемым решением антимонопольный орган признал названную жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Оспариваемым предписанием заказчику указано на необходимость завершения процедуры закупки в соответствии с решением комиссии антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по экспертизе справки о цепочке собственников победителя запроса предложений от 22.12.2015 N 7775/ПВП-ЦС следует, что общество "Инженерный центр" было признано победителем по итогам закупки и закупочной комиссией было одобрено заключение договора с названным обществом, которое направило в адрес заказчика письмо (исх. от 12.02.2016 N 38-16) с подписанным договором. В то же время заказчик письмом от 26.02.2016 N ПГ/01/850 сообщил обществу "Инженерный центр", что по итогам закупки принято решение отказаться от заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Исходя из положений названной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо. Оценка положений закупочной документации позволяет прийти к выводу, что проведенная заявителем процедура удовлетворяет понятию "торги" в контексте гражданского и антимонопольного законодательства. При этом иное наименование, присвоенное заказчиком проводимой процедуре, не влечет отмены предусмотренных гражданским законодательством последствий для ее сторон.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Оценивая положения закупочной документации, следует признать, что она содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ.

Указанная документация размещена открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о начальной цене договора, способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную ч. ч. 2, 3 ст. 448 ГК РФ.

Согласно п. 44.1 Положения о закупках запрос предложений представляет собой конкурентный способ закупки, победителем которого признается участник, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора и предложению которого присвоено первое место согласно объявленной системе критериев.

В соответствии с п. 4.14.6.2 закупочной документации победителем запроса предложений признается участник закупки, представивший заявку, которая решением закупочной комиссии признана наилучшим предложением по результатам оценочной стадии и заняла первое место в итоговой ранжировке предложений по степени предпочтительности, что в полной мере соответствует правовой природе конкурса (ч. 4 ст. 447 ГК РФ).

Пунктом 44.13.4 Положения о закупках предусмотрено, что заявки претендентов оцениваются закупочной комиссией. Согласно п. 44.15.1 названного локального акта, п. 23 извещения о проведении закупки, п. 4.14.6.2 закупочной документации победителем признается участник, представивший заявку, которая признана наилучшим предложением по результатам оценочной стадии.

В силу п. 24 договор, в случае определения победителя, заключается не позднее двадцати дней со дня подписания соответствующего протокола. Пунктом 18 извещения и иными разделами закупочной документации определены требования к участникам закупки.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Положения приведенной нормы не могут быть истолкованы в качестве исключения "иных форм" из числа торгов. Подобные "иные формы" могут не являться конкурсами или аукционами, но они являются торгами.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Положениями ст. ст. 447-448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем.

Таким образом, возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры, поскольку исключений для таких форм отбора контрагента действующим ГК РФ не установлено.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к любым торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии одними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Требования упомянутой нормы заказчиком были нарушены.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, положение о закупках не может.

Ввиду того, что нормы, предусмотренные Положением о закупках заявителя и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям ст. ст. 1, 10, 447 ГК РФ, ст. 3 Закона о закупках, они не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом. Применению подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов и заключения договоров.

Предусмотренный заказчиком механизм нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем.

В то же время, для победителя не предусмотрено возможности отказаться от заключения договора. Заказчик предусмотрел право обратиться с соответствующим иском в суд о понуждении к заключению договора (п. 4.16.3 закупочной документации); кроме того, для такого участника существуют неблагоприятные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения от заключения договора. Принципам стабильности и определенности гражданских правоотношений действия заказчика также не отвечают.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Таким образом, отказ заказчика от заключения договора с обществом "Инженерный центр" является злоупотреблением правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и не подлежит правовой защите.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-147606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова