Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 20АП-3275/17

г. Тула

24 июля 2017 г.

Дело N А09-17974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Толмач" - представителя Гурского Р.А. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягмур Веры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу N А09-17974/2016 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Толмач" (далее - ООО "Толмач", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ягмур Вере Евгеньевне (далее - Ягмур В.Е., ответчик) о запрете незаконного использования товарных знаков и выплате компенсации, в котором просило:

- запретить гражданке Российской Федерации Ягмур Вере Евгеньевне использование принадлежащих ООО "Толмач" товарных знаков (знаков обслуживания) "Толмач бюро переводов/ Tolmach translation bureau" по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 542251 (дата регистрации - 18.05.2015) с приоритетом от 24.02.2014 и по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 487264 (дата регистрации - 20.05.2013) с приоритетом от 03.04.2012, в том числе запретить гражданке Российской Федерации Ягмур Вере Евгеньевне использование обозначения толмач/tolmach в доменном имени tolmach24.ru, а также в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки (услуги переводчиков, услуги устных переводчиков), а также запретить осуществление в любой форме рекламы оказанных услуг с использованием обозначений толмач/tolmach;

- взыскать с гражданки Российской Федерации Ягмур Веры Евгеньевны в пользу ООО "Толмач" компенсацию за нарушение исключительных прав данного общества на товарные знаки (знаки обслуживания) "Толмач бюро переводов/Tolmach translation bureau" по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 542251 (дата регистрации - 18.05.2015) с приоритетом от 24.02.2014 и по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 487264 (дата регистрации - 20.05.2013) с приоритетом от 03.04.2012 в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ягмур В.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение в части взыскания с ИП Ягмур В.Е. в пользу ООО "Толмач" компенсации в сумме 350 000 рублей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что размер запрашиваемой истцом и удовлетворенной судом компенсации в сумме 350 000 рублей является чрезмерно завышенным, взыскание компенсации в таком размере направлено на наказание ответчика, а не на восстановление имущественного положения истца. По мнению ответчика, однократный факт допущенного нарушения не повлек значительного причинения убытков истцу. Просила учесть однократный характер допущенного нарушения, незначительный период работы сайта, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, отсутствия доказательств наступления негативных последствий и необходимости восстановления имущественного положения истца при определении размера компенсации.

ООО "Толмач" в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылалось на допущенное ответчиком нарушение исключительных прав ООО "Толмач" и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование товарных знаков.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчик обжалует решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 только в части взыскания с Ягмур В.Е. в пользу ООО "Толмач" компенсации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Толмач" является обладателем исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) "Толмач бюро переводов/ Tolmach translation bureau" по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 542251 (дата регистрации - 18.05.2015) с приоритетом от 24.02.2014 и по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 487264 (дата регистрации - 20.05.2013) с приоритетом от 03.04.2012.

Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в порядке статей 1480, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие сведения об указанных товарных знаках внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанные товарные знаки зарегистрированы и охраняются на территории Российской Федерации в отношении услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): услуги переводчиков, услуги устных переводчиков. Указанная информация является открытой и находится на официальном сайте Роспатента в сети Интернет по адресу: http://www1.fips.ru.

ООО "Толмач" стало известно, что гражданка Российской Федерации Ягмур Вера Евгеньевна является администратором размещенного в сети Интернет доменного имени tolmach24.ru, без разрешения правообладателя использует обозначение, сходное с вышеуказанными товарными знаками в отношении услуг и при осуществлении деятельности, для индивидуализации которой эти знаки зарегистрированы, в частности, предлагает оказать переводческие услуги, относящиеся к 41 классу МКТУ, с использованием обозначения "толмач" ("tolmach").

25.10.2016 нотариус города Москвы Миллер Николай Николаевич произвел осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: "tolmach24.ru" с целью фиксации информации на главной странице указанного сайта, и в связи с имеющимися основаниями полагать, что последующее доказывание наличия данной информации может оказаться затруднительным и/или невозможным, составил соответствующий протокол осмотра.

Ссылаясь на то, что Ягмур В.Е. нарушила исключительное право ООО "Толмач" на товарные знаки, а именно, без его согласия и в отсутствие лицензионного и (или) иного договора на использование товарных знаков использует обозначение толмач/tolmach, сходное до степени смешения с товарными знаками, посредством использования обозначения толмач/tolmach на интернет-сайте tolmach24.ru для привлечения потенциальных клиентов в рамках предоставляемых им услуг, вводя тем самым их в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги, поскольку, ООО "Толмач" длительное время, оказывая на рынке переводческие услуги, приобрело достаточную известность и высокую положительную репутацию в соответствующем сегменте предпринимательской деятельности, ООО "Толмач" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений толмач/tolmach с товарными знаками (знаками обслуживания) истца является очевидным и не требующим дополнительного исследования, поскольку уже при первичном визуальном сравнении можно однозначно установить, что используемые ответчиком обозначения толмач/tolmach в доменном имени по фонетическому (звуковому), визуальному (графическому) и семантическому (смысловому) признаку совпадают с товарными знаками истца.

Истец и ответчик осуществляют деятельность, связанную с оказанием переводческих услуг, при этом оказываемые ответчиком услуги полностью совпадают с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Размещение на страницах сайта http://tolmach24.ru обозначений, сходных с товарными знаками истца и администрирование Ягмур В.Е. доменного имени tolmach24.ru подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: "tolmach24.ru", проведенного нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

В материалах дела отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии у Ягмур В.Е. прав на использование товарных знаков ООО "Толмач".

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, Арбитражный суд Брянской области обоснованно взыскал с нарушителя компенсацию в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации является чрезмерно завышенным, взыскание компенсации в размере 350 000 рублей направлено на наказание ответчика, а не на восстановление имущественного положения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверки конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 постановления).

Положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 постановления).

В пункте 3 названного постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим постановлением.

В соответствии с абзацем пятым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом области при взыскании компенсации в размере 350 000 рублей обоснованно учтен характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также условия общедоступности информации, размещенной на веб-сайте, в составе которой ответчиком незаконно использовались товарные знаки истца для привлечения внимания к своей деятельности и численность аудитории, вниманию которой предлагалась эта информация, степень известности истца и сферы деятельности, в которой он осуществляет свою деятельность, а именно: услуги устного перевода.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 50) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу N А09-17974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева