Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-913/2017 по делу N А09-17974/2016 Суд удовлетворил иск о запрете незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации, указав, что сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца является очевидным и не требующим дополнительного исследования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-913/2017 по делу N А09-17974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягмур Веры Евгеньевны (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу N А09-17974/2016 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толмач" (пер. Фурманный, д. 10, стр. 1, Москва, 105062, ОГРН 1027739053870) к Ягмур Вере Евгеньевне

о запрете незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняла участие Ягмур Вера Евгеньевна (лично, паспорт гражданина Российской Федерации)

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Толмач" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ягмур Вере Евгеньевне о запрете незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены: ответчику было запрещено использовать принадлежащие обществу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 487264 и N 542251, в том числе запрещено использование обозначений "толмач/tolmach" в доменном имени tolmach24.ru, а также в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки (услуги переводчиков, услуги устных переводчиков), а также запрещено осуществление в любой форме рекламы оказываемых услуг с использованием спорных обозначений.

Кроме того, с ответчика в пользу общества было взыскано 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки и 69 921 рубль 90 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, Ягмур В.Е. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Кассационная жалоба вместе с делом передана Арбитражным судом Центрального округа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Ягмур В.Е., ссылаясь на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об осуществлении истцом и ответчиком деятельности, связанной с оказанием переводческих услуг. По мнению Ягмур В.Е., суд первой инстанции не исследовал наличие или отсутствие данного обстоятельства.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что она с 25.09.2014 по 13.06. 2017 имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) - розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что используемые истцом и ответчиком сайты исполнены в разном стиле, графике и цветовой гамме.

Не исследовались судами и действия ответчика, как администратора спорного домена, на предмет его недобросовестной регистрации и дальнейшего использования, возможности смешения в глазах рядового потребителя ответчика, как лица, оказывающего определенные услуги, и истца, как правообладателя спорных товарных знаков.

Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не была учтена незначительность срока использования ответчиком доменного имени tolmach24.ru, а также что ранее им не допускались подобные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Ягмур В.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительного права на словесные товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 524251 ("Толмач бюро переводов") с приоритетом от 24.02.2014 и свидетельству Российской Федерации N 487264 ("Tolmach translation bureau") по с приоритетом от 03.04.2012, правовая охрана которым предоставлена в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - (МКТУ) - услуги переводчиков, услуги устных переводчиков..

Соответствующие сведения об указанных товарных знаках внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещены в открытом для доступа неограниченно широкого круга лиц на официальном сайте Роспатента в сети Интернет по адресу: http://wwwl.fips.ru.

Обществу стало известно, что Ягмур В.Е. является администратором размещенного в сети Интернет доменного имени tolmach24.ru, без разрешения правообладателя использует обозначение, сходное с вышеуказанными товарными знаками в отношении услуг и при осуществлении деятельности, для индивидуализации которой эти знаки зарегистрированы, в частности, предлагает оказывать переводческие услуги, относящиеся к 41-му классу МКТУ, с использованием обозначения "толмач" ("tolmach").

Названное обстоятельство подтверждено представленным в дело составленным нотариусом протоколом осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: tolmach24.ru, справкой общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в отношении администратора домена tolmach24.ru, а сторонами по делу не оспаривается.

Ссылаясь на то, что Ягмур В.Е. нарушила исключительное право общества на названные товарные знаки, а именно, без его согласия и в отсутствие лицензионного и (или) иного договора на использование этих товарных знаков использует для привлечения потенциальных клиентов в рамках предоставляемых ею услуг "на интернет-сайте tolmach24.ru обозначение "tolmach", сходное до степени смешения с товарными знаками "толмач/tolmach", общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений "tolmach" с товарными знаками (знаками обслуживания) истца является очевидным и не требующим дополнительного исследования, поскольку уже при первичном визуальном сравнении можно однозначно установить, что используемое ответчиком обозначение "tolmach" в доменном имени по фонетическому (звуковому), визуальному (графическому) и семантическому (смысловому) признаку совпадает с товарными знаками истца.

Кроме того в материалах дела отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии у Ягмур В.Е. прав на использование товарных знаков общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно положениям статей 1477 и 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверки конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 1 постановления).

Положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 постановления).

В пункте 3 названного постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь названным постановлением.

В соответствии с абзацем пятым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суды установили, что доказательств тем обстоятельствам, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а использование спорных объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, определяя обоснованность размера заявленной компенсации, суды учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наличия ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также условия общедоступности информации, размещенной на веб-сайте, в составе которой ответчиком незаконно использовались товарные знаки истца для привлечения внимания к своей деятельности и численность аудитории, вниманию которой предлагалась эта информация, а также степень известности истца в той сфере деятельности, в которой он осуществляет свою деятельность, а именно - услуги устного перевода.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии ответчика с размером подлежащей выплате компенсации.

Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не исследовались обстоятельства осуществления истцом и ответчиком деятельности, связанной с оказанием переводческих услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует о неверном истолковании ответчиком положений статьи 1484 ГК РФ, согласно которой под использованием товарного знака понимается, в частности, его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Также отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что используемые истцом и ответчиком сайты исполнены в разном стиле, графике и цветовой гамме, поскольку для квалификации действий ответчика как нарушающих права истца на спорные товарные знаки, достаточно самого размещения спорного товарного знака в доменном имени, индивидуализирующем информационный ресурс, на котором осуществляется предложение об оказании услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, или однородных им.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестной регистрации спорного домена, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не оспаривается довод истца о том, что товарные знаки истца имеют более ранний приоритет, чем дата регистрации спорного домена, то есть ответчик, являясь предпринимателем и осуществляя свою деятельность на свой страх и риск, не проявил должной предусмотрительности по проверке доменного имени на предмет нарушения исключительных прав иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу N А09-17974/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ягмур Веры Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев