Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 20АП-7994/17

г. Тула

17 января 2018 г.

Дело N А09-17974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюрина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовская К.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягмур Веры Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-17974/2016 (судья Блакитный Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Толмач" (далее - ООО "Толмач", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ягмур Вере Евгеньевне (далее - Ягмур В.Е., ответчик) о запрете незаконного использования товарных знаков и выплате компенсации, в котором просило:

- запретить гражданке Российской Федерации Ягмур В.Е. использование принадлежащих ООО "Толмач" товарных знаков (знаков обслуживания) "Толмач бюро переводов/ Tolmach translation bureau" по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 542251 (дата регистрации - 18.05.2015) с приоритетом от 24.02.2014 и по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 487264 (дата регистрации - 20.05.2013) с приоритетом от 03.04.2012, в том числе запретить гражданке Российской Федерации Ягмур В.Е. использование обозначения толмач/tolmach в доменном имени tolmach24.ru, а также в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки (услуги переводчиков, услуги устных переводчиков), а также запретить осуществление в любой форме рекламы оказанных услуг с использованием обозначений толмач/tolmach;

- взыскать с гражданки Российской Федерации Ягмур В.Е. в пользу ООО "Толмач" компенсацию за нарушение исключительных прав данного общества на товарные знаки (знаки обслуживания) "Толмач бюро переводов/Tolmach translation bureau" по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 542251 (дата регистрации - 18.05.2015) с приоритетом от 24.02.2014 и по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 487264 (дата регистрации - 20.05.2013) с приоритетом от 03.04.2012 в размере 350 000 руб.

Решением от 28.03.2017 по делу N А09-17974/2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО "Толмач", запретил гражданке Российской Федерации Ягмур В.Е. использование принадлежащих ООО "Толмач" товарных знаков (знаков обслуживания) "Толмач бюро переводов/Tolmach translation bureau" по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 542251 (дата регистрации - 18.05.2015) с приоритетом от 24.02.2014 и по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 487264 (дата регистрации - 20.05.2013) с приоритетом от 03.04.2012, в том числе запретить гражданке Российской Федерации Ягмур В.Е. использование обозначения толмач/tolmach в доменном имени tolmach24.ru, а также в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки (услуги переводчиков, услуги устных переводчиков), а также запретил осуществление в любой форме рекламы оказанных услуг с использованием обозначений толмач/tolmach.

Этим же решением суд взыскал с гражданки Российской Федерации Ягмур В.Е. в пользу ООО "Толмач" компенсацию за нарушение исключительных прав данного общества на товарные знаки (знаки обслуживания) "Толмач бюро переводов/Tolmach translation bureau" по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 542251 (дата регистрации - 18.05.2015) с приоритетом от 24.02.2014 и по свидетельству о регистрации товарного знака РФ N 487264 (дата регистрации - 20.05.2013) с приоритетом от 03.04.2012 в размере 350 000 руб., а также 69 921 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 вступило в законную силу.

23.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 015166942 на принудительное исполнение решения суда.

Ягмур В.Е. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.03.2017 по делу N А09-17974/2016 в следующем порядке: ежемесячное разовое снятие с расчетного счета банковской карты в сумме 5 000 рублей 30 числа расчетного месяца в течение семи лет.

Определением суда от 31.10.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Ягмур В.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение 31.10.2017 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ягмур В.Е. об отложении судебного заседания, в связи с чем, заявитель не смог представить доказательства в обоснование своего требования о предоставлении рассрочки исполнения решения.

ООО "Толмач" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу этой нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, им документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Поскольку материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, а также учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, исходя из неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, а также недопустимости нарушения прав взыскателя, суд области правомерно отказал Ягмур В.Е. в удовлетворении заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что судом области необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, как следует из материалов дела, Ягмур В.Е. в ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 36) не обосновала невозможность рассмотрения дела без ее (или своего представителя) участия, равно как и не сообщила суду о необходимости представления каких-либо дополнительных документов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, уплаченная Ягмур В.Е. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-17974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ягмур Вере Евгеньевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 24.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина