Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-60050/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-169352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АгросЭко М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-169352/15 судьи Агеевой Л.Н. (87-1188)

по иску ООО "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379)

к ООО "Федеральная продуктовая компания" (ОГРН 1097847134186)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 ООО "АгросЭко М" было отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

ООО "АгросЭко М" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принят новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Федеральная продуктовая компания" просит оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ООО "АгросЭко М" и ООО "Федеральная продуктовая компания" был заключен договор поставки N 16/10/12.

ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Федеральная продуктовая компания" суммы задолженности по договору поставки от 16.10.2012, в размере 5 802 048,85 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-74031/15, в рамках рассмотрения которого ООО "ФПК" заявлено требование об обязании ООО "АгросЭко М" забрать некачественный товар со склада, поставленный по ТТН N М0000002433 от 03.02.2015 ТТН N М0000005693 от 25.02.2015, ТТН N М0000007938 от 12.03.2015 г. ТТН N М0000011448 от 09.04.2015, ТТН N М0000013358 от 23.04.2015, ТТН N М0000014915 от 06.05.2015 на сумму 1 718 317,56 руб., об уменьшении дебиторской задолженности на сумму 1 718 317,56 руб. Основанием возникновения спорных правоотношений является договор поставки алкогольной продукции N 13 от 06.11.2012.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил ходатайство о выделении требований в части признанного ответчиком размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности выделить в отдельное производство требование в части признанного ответчиком размера задолженности.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал нецелесообразным выделение соединенных в заявлении требований в отдельные производства.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о невозможности выделить в отдельное производство требование в части признанного ответчиком размера задолженности, поскольку не представляется возможным установить размер выделенного требования, а также товарные накладные, по которым ответчик устно заявил о признании неопределенной суммы долга.

Кроме того, выделение в отдельное производство требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-169352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко