Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64263/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-169352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года

по делу N А40-169352/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

о взыскании с ООО "Федеральная продуктовая компания" (ОГРН 1097847134186, ИНН 7802469784) в пользу ООО "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379, ИНН 7731278773) задолженности, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины; об отказе в остальной части иска; взыскании с ООО "Федеральная продуктовая компания" (ОГРН 1097847134186, ИНН 7802469784) в доход федерального бюджета государственной пошлины; взыскании с ООО "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379, ИНН 7731278773) в доход федерального бюджета государственной пошлины

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания" (далее - ответчик), с учетом принятых судом изменений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 458 466 руб. 80 коп., неустойки в размере 2303171 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 458 466 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 299 272 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы долга бракованного товара в размере 1 718 317 руб. 56 коп. и уменьшить размер взысканной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что начислены пени на бракованный товар, который невозможно вернуть обратно поставщику, поскольку у последнего отсутствует лицензия на оптовый оборот алкогольной продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО "ФПК" об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АгросЭко М" (поставщик) и ООО "ФПК" (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2012 N 16/10/12/13, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

В силу условий договора поставщик по собственному усмотрению вправе изменять цену на товар либо отдельные ассортиментные единицы товара. Об изменении цены на товар поставщик обязан письменно уведомить покупателя не менее чем за 45 рабочих дней до планируемой даты введения измененной цены на товар, покупатель в течение 20 рабочих дней после получения новых цен может их согласовать или не согласовать. При этом поставки товара в рамках заявок покупателя, полученных в период согласования и до даты утверждения измененного прайс-листа, осуществляются поставщиком по ранее согласованной цене на товар.

Сторону установили, что в трехдневный срок с момента получения заявки поставщик обязан либо подтвердить заявку, либо отказать в ее согласовании с уведомлением об это покупателя по электронной связи.

Договором в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что покупатель оплачивает товар не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив товар на общую сумму 5 558 466 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N М0000002433 от 03.02.2015, N М0000005693 от 25.02.2015, N М0000007938 от 12.03.2015, N М0000011448 от 09.04.2015, N М0000013358 от 23.04.2015, N М0000014915 от 06.05.2015, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в размере 100 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 458 466 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Федеральная продуктовая компания" задолженность в размере 5 458 466 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, за неоплату или несвоевременную оплату товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа, при этом поставщик вправе полностью или частично отказаться от исполнения своих обязательств по договору, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из неверного определения периода просрочки, в связи с чем, сумма взысканной неустойки составила 2 299 272 руб. 51 коп.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислены пени на бракованный товар, который невозможно вернуть обратно поставщику, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, ООО "Федеральная продуктовая компания" обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "АгросЭко М" об обязании забрать товар.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-74031/15 в удовлетворении исковых требований ООО "ФПК" отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-169352/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров