Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42173/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-94065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралнефтесервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-94065/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-812)

по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1125944000148, ИНН 5944000465) к ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1075957000393, ИНН 5957012404) о взыскании долга и неустойки по договору субподряда.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Уралнефтесервис" о взыскании задолженности по договору субподряда N 01 от 27.10.2014 г. в сумме 205 450 руб.

15.07.2016 г. Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 152 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Уралнефтесервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Заявитель указывает на то, что работы, об оплате которых заявлен иск, истцом выполнены не были, также ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных сроков.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01 от 27.10.2014 г., в соответствии с условиями которого субсубподрядчик в соответствии с технической и сметной документацией выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами для заказчика работы на согласованном объекте.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, цена договора составила 615 450 руб.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены взятые на себя обязательства по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные полномочными представителями истца и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение обязательства по оплате работ ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена.

Истцом указано на оплату ответчиком работ в размере 410 000 руб. (27.07.2015 г.), а также указано, что размер задолженности ответчика составляет 205 450 руб.

Исследовав представленный в материалы дела расчет задолженности, суд приходит к выводу, что истцом при его составлении не учтен Акт зачета взаимных требований от 06.02.2015 г. на 52 750 руб., в связи с чем размер исковых требований подлежит уменьшению на указанную сумму.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в размере 152 700 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, исследована судом апелляционной инстанции.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г., сторонам предложено в срок до 21.05.2016 г. представить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а в срок до 04.06.2016 г. - дополнительные документы, содержащие объяснения по объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 21 мая 2016 года.

При этом, п. 6 Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. сторонам разъяснено, что если документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства поступило в суд, согласно отметке канцелярии суда, 05.06.2016 г., то есть - после истечения установленного судом срока.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на невыполнение истцом работ по договору документально не подтверждена и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-94065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев